Public reason and amicus curiae in the Supreme Federal Court: analysis of the arguments used in the Direct Action of Unconstitutionality n. 5.543
DOI:
https://doi.org/10.18593/ejjl.32344Keywords:
Public Reason, John Rawls, Amicus curiae, Federal Supreme Court (STF), Judicial ReviewAbstract
The participation of society in public forums is studied to form the public reason of the Brazilian Federal Supreme Court in the Direct Action of Unconstitutionality n. 5.543, which assesses the unconstitutionality of norms that prohibit the donation of blood by men who have sexual relations with other men and their partners. The objective is to answer the problem: the public debate promoted by the amici curiae's performance in the Brazilian Federal Supreme Court in the Direct Action of Unconstitutionality n. 5.543 conferred social legitimacy and represented democratic support to the public reason of the Court? This is a bibliographic and documentary research. The arguments used in the votes of the Ministers are critically analyzed in the light of Rawlsian public reason, in order to identify the contribution of society to build the reason for deciding. It is concluded that the role of amici curiae were significant and positive to form the public reason of the Brazilian Federal Supreme Court in the case analyzed.
Downloads
References
ALEXY, Robert. Constitucionalismo Discursivo. Tradução: Luís Afonso Heck. Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2007.
BRASIL. Lei n. 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 17 mar. 2015. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm. Acesso em: 24 ago. 2021.
BRASIL. Portaria n. 158, de 4 de fevereiro de 2016. Redefine o regulamento técnico de procedimentos hemoterápicos. Ministério da Saúde. Gabinete do Ministro. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 5 fev. 2016. Disponível em: https://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/gm/2016/prt0158_04_02_2016.html. Acesso em: 19 out. 2021.
BRASIL. Resolução da Diretoria Colegiada – RDC n. 34, de 11 de junho de 2014. Dispõe sobre as Boas Práticas no Ciclo do Sangue. Agência Nacional de Vigilância Sanitária – ANVISA. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 16 jun. 2014. Disponível em: https://saude.rs.gov.br/upload/arquivos/carga20170553/04145350-rdc-anvisa-34-2014.pdf. Acesso em: 19 out. 2021.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal (Pleno). Ação Direta de Inconstitucionalidade n. 5.543-DF. Requerente: Partido Socialista Brasileiro – PSB. Relator: Ministro Edson Fachin. Decisão em 11 de maio de 2020. Diário de Justiça Eletrônico, Brasília, DF, 211, 26 ago. 2020. Disponível em: http://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=4996495. Acesso em: 10 nov. 2021.
COSTA, Pietro; ZOLO, Danilo. O Estado de Direito: História, teoria, crítica. São Paulo: Martins e Fontes, 2006.
DE VITA, Álvaro. Justiça rawlsiana e democracia. O Estadão, São Paulo, 21 fev. 2021. Estado da arte: revista de cultura, artes e ideias. Disponível em: https://estadodaarte.estadao.com.br/justica-democracia-rawls-devita/. Acesso em: 10 nov. 2021.
GRIMM, Dieter. Constitutionalism: Past, Present, and Future. UK: Oxford University Press., 2016.
MICHELMAN, Frank I. The Question of Constitutional Fidelity: Rawls on the Reason of Constitutional Courts. In: Langvatn, Silje A.; KUMM, Mattias; SADURSKI, Wojciech. Public Reason and Courts: studies on international courts and tribunals, Cambridge University, 2020. cap. 4, p. 90-114.
OTTER, Ronald C. Den. The Importance of Constitutional Public Reason. In: Langvatn, Silje A.; KUMM, Mattias; SADURSKI, Wojciech. Public Reason and Courts: studies on international courts and tribunals, Cambridge University, 2020. cap. 3, p. 66-89.
RAWLS, JOHN. A Theory of justice. Rev. ed. United States of America: Harvard University Press, 1999.
RAWLS, John. Political Liberalism. Expanded ed. United States of America: Columbia University Press, 2005.
SCHWARTZMAN, Micah. Must laws be motivated by public reason? In: Langvatn, Silje A.; KUMM, Mattias; SADURSKI, Wojciech. Public Reason and Courts: studies on international courts and tribunals, Cambridge University, 2020, cap. 2, p. 45-65.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Pleno - Iniciado julgamento de ADI sobre doação de sangue por homossexuais (1/2), 2017a. 1 vídeo (1h42min3seg). Publicado pelo Canal STF. Disponível em: https://youtu.be/Y19j6fGD37c. Acesso em: 20 dez. 2021.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Pleno - Iniciado julgamento de ADI sobre doação de sangue por homossexuais (2/2), 2017b. 1 vídeo (1h1min32seg). Publicado pelo Canal STF. Disponível em: https://youtu.be/-3KwYUS_Xms. Acesso em: 20 dez. 2021.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Pleno - Suspenso julgamento de ação contra restrição a homossexuais na doação de sangue (1/2), 2017c. 1 vídeo (1h20min19seg). Publicado pelo Canal STF. Disponível em: https://youtu.be/lz5Khv3GyS4. Acesso em: 22 dez. 2021.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Pleno - Suspenso julgamento de ação contra restrição a homossexuais na doação de sangue (2/2), 2017d. 1 vídeo (1h9min25seg). Publicado pelo Canal STF. Disponível em: https://youtu.be/_wAgtSYEJQo. Acesso em: 22 dez. 2021.
TRAMONTINA, Robison; PARREIRA, Anny Marie Santos. O Supremo Tribunal Federal como locus da razão pública. Revista de Direito Brasileira. v. 8, 2014, p. 213-232. Disponível em: https://www.indexlaw.org/index.php/rdb/article/view/2891. Acesso em: 29 out. 2020.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Irenice Tressoldi, Robison Tramontina
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Copyright: All manuscripts submitted become the property of the Unoesc and will not be returned to the author. It is a condition of publication that authors vest copyright in their paper, including abstracts, in the Universidade do Oeste de Santa Catarina - Unoesc. This enables us to ensure full copyright protection and to disseminate the paper to the widest possible readership in print and electronic formats as appropriate. Authors may, of course, use the article elsewhere after publication without prior permission from the Publishers, subject to the terms outlined on the Copyright transfer form.