O Juiz de posição elevada e o problema da indiscrição judicial
DOI:
https://doi.org/10.18593/ejjl.34528Palabras clave:
Poder Judiciário, ética profissional, padrões decisórios vinculantes, diálogos institucionais, Supremo Tribunal FederalResumen
Como membros dos tribunais de cúpula, os juízes que ocupam as posições mais elevadas na estrutura do sistema de justiça são responsáveis não apenas por uniformizar os entendimentos que orientam a maneira como os demais tribunais e órgãos jurisdicionais devem decidir, mas também por proferir a última palavra da jurisdição na interpretação da Constituição e das leis. À luz disso, a exposição midiática ou política desses juízes, em violação aos seus deveres de comedimento e discrição, tem um impacto comparativamente maior e mais longevo, seja para a atividade da jurisdição, seja para a deliberação política, do que eventuais excessos cometidos por quaisquer outros integrantes do Poder Judiciário. Nesse sentido, a responsabilidade do juiz para com o dever de exercer a judicatura com discrição será tanto maior quanto mais elevada for sua posição na estrutura da jurisdição. Apesar disso, o Supremo Tribunal Federal adota a problemática orientação de que seus integrantes não se subordinam ao controle ético-disciplinar desempenhado pelo Conselho Nacional de Justiça.
Descargas
Citas
ARGUELHES, Diego Werneck; LEAL, Fernando. O argumento das “capacidades institucionais” entre a banalidade, a redundância e o absurdo. Direito, Estado e Sociedade, n. 38, p. 6-50, 2011.
ARGUELHES, Diego Werneck; RIBEIRO, Leandro Molhano. O Supremo individual: mecanismos de atuação direta dos ministros sobre o processo político. Direito, Estado e Sociedade, v. 46, p. 121-55, 2015.
ARGUELHES, Diego Werneck; RIBEIRO, Leandro Molhano. Ministrocracia: o supremo tribunal individual e o processo democrático brasileiro. Novos Estudos Cebrap, v. 37, n. 1, p. 13-32, 2018.
BARROSO, Luís Roberto. O controle de constitucionalidade no direito brasileiro. São Paulo: Saraiva, 2022.
BICKEL, Alexander. The least dangerous branch: the Supreme Court at the bar of politics. New Haven: Yale University Press, 1986.
BRASIL. [Constituição (1988)]. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, n. 191-A, p. 1, 5 out. 1988. Legislação Informatizada – Constituição de 1988 – Publicação Original. Disponível em: w2.camara.leg.br/legin/fed/consti/1988/constituicao-1988-5-outubro-1988-322142-publicacaooriginal-1-pl.html.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Acórdão na Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 3367. Brasília, DF: STF, 13 abr. 2005.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Acórdão na Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 5468. Brasília, DF: STF, 30 jun. 2016.
BUSTAMANTE, Thomas da Rosa de. Teoria do precedente judicial: a justificação e a aplicação de regras jurisprudenciais. São Paulo: Noeses, 2012.
BUSTAMANTE, Thomas da Rosa de. On the difficulty to ground the authority of constitutional courts: can strong judicial review be morally justified? In: BUSTAMANTE, Thomas da Rosa de; FERNANDES, Bernardo Gonçalves A. (org.). Democratizing constitutional law: perspectives on legal theory and the legitimacy of constitutionalism. Heidelberg: Springer International Publishing, p. 29-69, 2016.
CÂMARA, Alexandre Freitas. Levando os padrões decisórios a sério: formação e aplicação de precedentes e enunciados de súmula. São Paulo: Atlas, 2022.
CAPPELLETTI, Mauro. Juízes irresponsáveis? Trad. Carlos Alberto Alvaro de Oliveira. Porto Alegre: Fabris, 1989.
CAPPELLETTI, Mauro. O controle judicial de constitucionalidade das leis no direito comparado. Trad. Aroldo Plínio Gonçalves. Porto Alegre: Fabris, 1999.
DWORKIN, Ronald. A matter of principle. Cambridge: Harvard University Press, 1985.
ELY, John Hart. Democracy and distrust: a theory of judicial review. Cambridge: Harvard University Press, 1980.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Suprema Corte. Acórdão em Roe v. Wade, 410 U. S. 113. Washington/DC: SCOTUS, 1973.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Suprema Corte. Acórdão em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 597 U. S. Washington/DC: SCOTUS, 2022.
FERNANDES, Bernardo Gonçalves A. Curso de direito constitucional. Salvador: Juspodivm, 2022.
FERNANDES, Bernardo Gonçalves A.; DANTAS, Ingrid Cunha. Constitucionalismo democrático: entre as teorias populares do constitucionalismo e um novo aporte do papel das cortes na democracia. Revista da Faculdade de Direito UFPR, v. 64, n. 2, p. 61-88, 2019.
FREEMAN, Samuel. Constitutional democracy and the legitimacy of judicial review. Law and philosophy, v. 9, n. 4, pp. 327-70, 1990.
FRIEDMAN, Barry. Dialogue and judicial review. Michigan Law Review, v. 91, i. 4, pp. 577-682, 1993.
GODOY, Miguel Gualano de. Devolver a Constituição ao povo: crítica à supremacia judicial e diálogos institucionais. Belo Horizonte: Fórum, 2017.
HOLMES, Stephen. Precommitment and the paradox of democracy. In: ELSTER, Jon; SLAGSTAD, Rune (ed.). Constitutionalism and democracy. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 195-240, 1993.
MARINONI, Luiz Guilherme. Precedentes obrigatórios. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2022.
MENDES, Conrado Hübner. Controle de constitucionalidade e democracia. São Paulo: Elsevier, 2007.
MENDES, Conrado Hübner. Direitos fundamentais, separação dos poderes e deliberação. São Paulo: Saraiva, 2011.
MENDES, Conrado Hübner. Constitutional courts and deliberative democracy. Oxford: Oxford University Press, 2013.
MEYER, Emilio Peluso Neder; CRUZ, Álvaro Ricardo de Souza; RODRIGUES, Éder Bomfim. Desafios contemporâneos do controle de constitucionalidade no Brasil. Volume 2. Belo Horizonte: Arraes, 2012.
MICHELMAN, Frank I. Brennan and democracy. Princeton: Princeton University Press, 1999.
NUNES, Dierle José Coelho. Processo jurisdicional democrático: uma análise crítica das reformas processuais. Curitiba: Juruá, 2008.
OLIVEIRA, Mariana. Se PEC 33 passar, “melhor que se feche o Supremo”, diz Gilmar Mendes. G1 Política. Rio de Janeiro, 25 abr. 2013.
SIEGEL, Reva; POST, Robert. Roe rage: democratic constitutionalism and backlash. Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, v. 42, pp. 373-433, 2007.
SIEGEL, Reva; POST, Robert. Democratic constitutionalism. In: BALKIN, Jack; SIEGEL, Reva. The Constitution in 2020. Oxford: Oxford University Press, pp. 25-35, 2009.
SILVA, Virgílio Afonso da. Deciding without deliberating. International Journal of Constitutional Law, v. 11, i. 3, pp. 557-84, 2013.
SILVA, Virgílio Afonso da. Do we deliberate? If so, how? European Journal of Legal Studies, v. 9, n. 2, pp. 209-40, 2017.
SUNSTEIN, Cass. One case at a time: judicial minimalism on the Supreme Court. Cambridge: Harvard University Press, 2001.
SUNSTEIN, Cass; VERMEULE, Adrian. Interpretation and institutions. Michigan Law Review, v. 101, n. 4, pp. 885-951, 2003.
STRECK, Lenio Luiz. Precedentes judiciais e hermenêutica: o sentido da vinculação no CPC/2015. Salvador: Juspodivm, 2022.
TUSHNET, Mark. Taking the Constitution away from the courts. Princeton: Princeton University Press, 1999.
WALDRON, Jeremy. Law and disagreement. Oxford: Oxford University Press, 1999.
WALDRON, Jeremy. The core of the case against judicial review. Yale Law Journal, v. 115, n. 6, pp. 1.346-406, 2006.
WALDRON, Jeremy. A majority in the lifeboat. Boston University Law Review, v. 90, pp. 1.043-57, 2010.
WALDRON, Jeremy. Political political theory: essays on institutions. Cambridge: Harvard University Press, 2016.
ZANETI JÚNIOR, Hermes. O valor vinculante dos precedentes: teoria dos precedentes normativos formalmente vinculantes. Salvador: Juspodivm, 2017.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Rafael Patrus
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
DIREITOS AUTORAIS: Autores mantêm os direitos autorais e concedem ao periódico o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial neste periódico.
CONTRATOS ADICIONAIS E DISTRIBUIÇÃO. Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não exclusiva da versão do trabalho publicada neste periódico (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial neste periódico.
DIREITOS DE REUTILIZAÇÃO: A Revista Espaço Jurídico adota a Licença Creative Commons, CC BY-NC (atribuição não comercial) conforme a Política de Acesso Aberto ao conhecimento adotado pelo Portal de Periódicos da Unoesc.
Com essa licença é permitido acessar, baixar (download), copiar, imprimir, compartilhar, reutilizar e distribuir os artigos, desde que para uso não comercial e com a citação da fonte, conferindo os devidos créditos de autoria e menção à Revista Espaço Jurídico. Assim, nenhuma permissão prévia será necessária por parte de autores ou editores da EJJL.
