Robert Alexy’s balancing: Why not?
DOI:
https://doi.org/10.18593/ejjl.34299Palabras clave:
Constitutional rights, Fundamental rights, Principles (Prinzipien), Maxim of Proportionality (Verhältnismäßkeitsgrundsatz), Determination of meaning (Festsetzung), Formal principles, Formal principles. Judicial arbitrarinessResumen
Robert Alexy presents his peculiar theory of principles, especially the instrument of balancing, as a mechanism to combat judicial arbitrariness. This article investigates the powers granted to the judge by Alexy’s balancing operation: power to assign weight to the “importance” of legal goods and rights in balancing; power to discover ‘principles’ to be balanced; power to assign meaning to the normative text in order to form the input of balancing; power to identify the presence in the concrete case of a constitutional right, in order to use balancing even in cases in which the legislator has established a ‘rule’. The conclusion is that Alexy’s balancing is not a legitimate possibility in a Rule of Law, because it makes no claim to control the practically absolute powers granted to judges.
Descargas
Citas
ALEXY, R. Die logische Analyse juristischer Entscheidungen. In Recht, Vernunft, Diskurs: Studien zur Rechtsphilosophie (pp. 13–51). Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995.
ALEXY, R. Formal principles: Some replies to critics. International Journal of Constitutional Law, 12(3), 511–524, 2014. https://doi.org/10.1093/icon/mou051.
ALEXY, R. On balancing and subsumption. A structural comparison. Ratio Juris, 16(4), 433–449, December 2003. https://doi.org/10.1046/j.0952-1917.2003.00244.x.
ALEXY, R. On the structure of legal principles. Ratio Juris, 13(3), 294–304, September 2000. https://doi.org/10.1111/1467-9337.00157.
ALEXY, R. Posfácio. Teoria dos Direitos Fundamentais (V. A. Silva Trans.) (2nd ed., pp. 575–627). São Paulo: Malheiros, 2011.
ALEXY, R. Theorie der Grundrechte (7th ed.). Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2015.
ALEXY, R. Theorie der juristischen Argumentation: Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begründung — Nachwort (1991): Antwort auf einige Kritiker (2nd ed.). Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2001.
ALEXY, R. Thirteen replies. In: PAVLAKOS, G. (Ed.), Law, rights and discourse: The legal philosophy of Robert Alexy (pp. 333–366). Oxford and Portland: Hart Publishing, 2007.
ALEXY, R. Two or three. In: BOROWSKI, M. (Ed.), On the nature of legal principles. Proceedings of the special workshop “The principles theory” held at the 23rd World Congress of the International Association for Philosophy of Law and Social Philosophy in Kraków 2007 (pp. 9–18), 2010. Stuttgart: Franz Steiner.
ALEXY, R. The Weight Formula. In Law’s Ideal Dimension (Part II, Chapter 11). Oxford: Oxford University Press, 2021.
BARAK, A. Proportionality and Principled Balancing. Law & Ethics of Human Rights 4(1) [Rights, Balancing & Proportionality], 1–16, April, 2010.
BUNDESARBEITSGERICHT [BAG] June 10, 1980 BAGE 33, 140 (Ger.).
BERNSTORFF, J. Kerngehaltsschutz durch den UN-Menschenrechtsausschuss und den EGMR: Vom Wert kategorialer Argumentationsformen. Der Staat, 50(2), 168–190, 2011. https://doi.org/10.3790/staa.50.2.165.
BÖCKENFÖRDE, E.-W. Schutzbereich, Eingriff, verfassungsimmanente Schranken: Zur Kritik gegenwärtiger Grundrechtsdogmatik. Der Staat, 42(2), 165–192, 2003.
BOROWSKI, M. La estructura de los derechos fundamentales (C. B. Pulido Trans.). Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2003.
BOROWSKI, M. Limited review in balancing fundamental rights. In: CIDP/LxLTG – Annual Lecture. Lisboa, May 31, 2019. https://tinyurl.com/4sbzjwfj.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] Jan. 15, 1958 BVerfGE 7, 198 [Lüth] (Ger.).
BVerfG Nov. 8, 1960 BVerfGE 12, 1 [Glaubensabwerbung] (Ger.).
BVerfG May 3, 1973 BVerfGE 35, 202 [Lebach I] (Ger.).
BVerfG Jan. 17, 1979 BVerfGE 50, 205 [Strafbarkeit von Bagatelldelikten] (Ger.).
BVerfG June 3, 1980 BVerfGE 54, 208 [Böll] (Ger.).
BVerfG Mar. 9, 1994 BverfGE 90, 145 [Cannabis] (Ger.).
BVerfG June 26, 2002 BVerfGE 105, 252 [Glykol] (Ger.).
BVerfG June 26, 2002 BVerfGE 105, 279 [Osho] (Ger.)
BVerfG Nov. 4, 2009 BVerfGE 124, 300 [Wunsiedel] (Ger.).
BVerfG, 2 BvR 1/84, Mar. 19, 1984, NJW 1984, 1293 [Sprayer von Zürich] (Ger.).
CANARIS, C.-W. Grundrechte und Privatrecht: Eine Zwischenbilanz. Stark erweiterte Fassung des Vortrags gehalten vor der Juristischen Gesellschaft zu Berlin am 10. Juni 1998. Berlin: De Gruyter, 1999.
CASTANHEIRA NEVES, A. Metodologia jurídica: Problemas fundamentais. Coimbra: Coimbra, 1993.
CHRISTENSEN, R.; FISCHER-LESCANO, A. Das Ganze des Rechts: Vom hierarchischen zum reflexiven Verständnis Deutscher und Europäischer Grundrechte. Berlin: Duncker & Humblot, 2007.
CODICES. (n.d.). Abstract of the Federal Constitutional Court’s Judgement of 15 January 1958 - 1 BvR 400/51. Bundesverfassungsgericht. https://tinyurl.com/rme5m8c2.
COHEN-ELIYA, M.; PORAT, I. American balancing and German proportionality: The historical origins. International Journal of Constitutional Law, 8(2), 263–286, April 2010. https://doi.org/10.1093/icon/moq004.
COMANDUCCI, P. Abuso del diritto e interpretazione giuridica. In: VELLUZI, V. (Ed.), L’abuso del diritto e ambiti disciplinari (pp. 19–30). Pisa: ETS, 2012.
DREIER, H. Vorbemerkungen vor Artikel 1 GG. In Grundgesetz Kommentar (3rd ed.). Berlin: C. H. Beck, 2013.
ENGISCH, K. Einführung in das juristische Denken (12th ed.). Stuttgart: Kohlhammer, 2018.
ESSER, J. Canaris, Claus-Wilhelm, Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz, entwickelt am Beispiel des deutschen Privat rechts. Berlin und München: Duncker & Humblot 1969. 169 S. (Schriften zur Rechtstheorie Heft 14.). Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht 33(4), 757–767, 1969.
ESSER, J. Möglichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkens im modernen Zivilrecht. Archiv für die civilistische Praxis, 172(2–3), 97–130, 1972.
ESSER, J. Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung: Rationalitätsgarantien der richterlichten Entscheidungspraxis. Frankfurt: Athenäum, 1970.
GARCÍA AMADO, J. A. Abwägung versus normative Auslegung: Kritik der Anwendung des Verhältnismäßigkeitsprinzips als Mittel juristischer Methodik. Rechtstheorie, 40(1), 1–42, 2009. https://doi.org/10.3790/rth.40.1.1.
HOFFMANN-RIEM, W. Grundrechtsanwendung unter Rationalitätsanpruch: Eine Erwiderung auf Kahls Kritik an Neueren Ansatzen in der Grundrechtsdogmatik. Der Staat, 43(2), 203–233, 2004.
HUSTER, S. Rechte und Ziele: Zur Dogmatik des allgemeinen Gleichheitssatzes. Berlin: Duncker & Humblot, 1993.
JESTAEDT, M. The doctrine of balancing — Its strengths and weaknesses. In: KLATT, M. (Ed.), Institutionalized reason: The jurisprudence of Robert Alexy (pp. 152–172). Oxford: Oxford University Press, 2012.
JUSTIA. (n.d.). New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). US Supreme Court. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/.
KAHL, W. Neuere Entwicklungslinien der Grundrechtsdogmatik: Von Modifikationen und Erosionen des grundrechtlichen Freiheitsparadigmas. Archiv des Öffentlichen Rechts, 131(4), 579–620, 2006. https://doi.org/10.1628/000389106780220590.
KRIELE, M. Theorie der Rechtsgewinnung: Entwickelt am Problem der Verfassungsinterpretation (2nd ed.). Berlin: Duncker & Humblot, 1967.
LAMEGO, J. Hermenêutica e jurisprudência: Análise de uma ‘recepção’. Lisboa: Fragmentos, 1990.
LAURENTIIS, L. C. A proporcionalidade no direito constitucional: Origem, modelos e reconstrução dogmática. São Paulo: Melhoramentos, 2017.
LEISNER, W. Der Abwägunsstaat: Verhältnismäßigkeit als Gerechtigkeit? Berlin: Duncker & Humblot, 1997.
MARTINS, L. Proporcionalidade como critério de controle de constitucionalidade: Problemas de sua recepção pelo direito e jurisdição constitucional brasileiros. Cadernos de Direito, 3(5), 15–45, july/december 2003. https://doi.org/10.15600/2238-1228/cd.v3n5p15-45.
MEDICUS, D. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Privatrecht. Archiv für die civilistische Praxis, 192, 516–567, 1992.
MICHAEL, L.; MORLOK, M. Direitos fundamentais (A. F. de Sousa & A. Franco, (trad.). São Paulo: Saraiva, 2016.
MORAIS, F. S. Ponderação e arbitrariedade: A inadequada recepção de Alexy pelo STF (2nd ed.). Salvador: Juspodivm, 2018.
MÜLLER, F. Freiheit der Kunst als Problem der Grundrechtsdogmatik. Berlin: Duncker & Humblot, 1969.
MÜLLER, F. Normstruktur und Normativität: Zum Verhältnis von Recht und Wirklichkeit in der juristischen Hermeneutik, entwickelt an Fragen der Verfassungsinterpretation. Berlin: Duncker & Humblot, 1966.
MÜLLER, F.; CHRISTENSEN, R.; SOKOLOWSKI, M. Rechtstext und Textarbeit. Berlin: Duncker & Humblot, 1997.
MURSWIEK, D. Grundrechtsdogmatik am Wendepunkt. Der Staat, 45(4), 473–500, 2006.
New York Times Company v. Sullivan (376 US 254 (1964)).
NOVAIS, J. R. Limites dos direitos fundamentais: Fundamento, justificação e controlo. Coimbra: Almedina, 2021.
OLIVEIRA, R. C. Zur Kritik der Abwägung in der Grundrechtsdogmatik: Beitrag zu einem liberalen Grundrechtsverständnis im demokratischen Rechtsstaat. Berlin: Duncker und Humblot, 2013.
PEIXOTO, F. C. A. Abuse of fundamental rights: From the private law doctrines to a constitutional theory. Fortaleza: Independently published, 2023a.
PEIXOTO, F. C. A. Abuse of rights: From abus de droit to allgemeine Verbot unzulässiger Rechtsausübung. Fortaleza: Independently published, 2023b.
POSCHER, R. Insights, errors and self-misconceptions of the theory of principles. Ratio Juris, 22(4), 425–454, December 2009. https://doi.org/10.1111/j.1467-9337.2009.00434.x.
RÜCKERT, J. Abwägung — Die juristische Karriere eines unjuristischen Begriffs oder: Normenstrenge und Abwägung im Funktionswandel. Juristenzeitung, 66(19), 913–923, october 7, 2011. https://doi.org/10.1628/002268811797647958.
RÜCKERT, J. Die Schlachtrufe im Methodenkampf – Ein historischer Überblick. In: RÜCKERT, J.; SEINECKE, R. (ed.), Methodik des Zivilrechts – Von Savigny bis Teubner (3rd ed., pp. 541–604). Baden-Baden: Nomos, 2017.
SAVIGNY, E. Das sogenannte „paradigm case argument“: eine Familie von anti-skeptischen Argumentationsstrategien. Grazer Philosophische Studien, 14(1), 37–72, 1981.
SCHLINK, B. Abwägung im Verfassungsrecht. Berlin: Duncker und Humblot, 1976.
UNITED NATIONS. Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I). (June 8, 1977), 1125 U.N.T.S 3.
VESTING, T. Soziale Geltungsansprüche in fragmentierten Öffentlichkeiten: Zur neueren Diskussion über das Verhältnis von Ehrenschutz und Meinungsfreiheit. Archiv des Öffentlichen Rechts, 122(3), 337–371, 1997.
VOGEL, F.; CHRISTENSEN, R. Die Sprache des Gesetzes ist nicht Eigentum der Juristen: Von der Prinzipienspekulation zur empirischen Analyse der Abwägung. In F., Müller & P., Mastronardi (Eds.). „Abwägung”: Herausforderung für eine Theorie der Praxis (pp. 87–129). Berlin: Duncker & Humblot, 2014.
VOLKMANN, U. Veränderungen der Grundrechtsdogmatik. Juristenzeitung, 60(6), 261–271, march 18, 2005.
WEBBER, G. On the loss of rights. In G., Huscroft, B. W., Miller & G., Webber (Eds.). Proportionality and the Rule of Law: Rights, reasoning, justification (pp. 123–154). Cambridge: Cambridge University Press, 2014.
WINDISCH, F. „Abwägung“ als Relationsnorm-Konstruktion: Konstruktive Überlegungen zur Abwägung im Kontext der Strukturierenden Rechtslehre. In F., Müller & P., Mastronardi (Eds.). „Abwägung“: Herausforderung für eine Theorie der Praxis (pp. 19–86). Berlin: Duncker & Humblot, 2014.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Fabio Peixoto
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
DIREITOS AUTORAIS: Autores mantêm os direitos autorais e concedem ao periódico o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial neste periódico.
CONTRATOS ADICIONAIS E DISTRIBUIÇÃO. Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não exclusiva da versão do trabalho publicada neste periódico (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial neste periódico.
DIREITOS DE REUTILIZAÇÃO: A Revista Espaço Jurídico adota a Licença Creative Commons, CC BY-NC (atribuição não comercial) conforme a Política de Acesso Aberto ao conhecimento adotado pelo Portal de Periódicos da Unoesc.
Com essa licença é permitido acessar, baixar (download), copiar, imprimir, compartilhar, reutilizar e distribuir os artigos, desde que para uso não comercial e com a citação da fonte, conferindo os devidos créditos de autoria e menção à Revista Espaço Jurídico. Assim, nenhuma permissão prévia será necessária por parte de autores ou editores da EJJL.
