O QUE SIGNIFICA OTIMIZAR PRINCÍPIOS? UMA PERGUNTA, TRÊS RESPOSTAS, TRÊS PROBLEMAS -- WHAT DOES OPTIMIZING COLLIDING PRINCIPLES MEAN? ONE QUESTION, THREE ANSWERS, THREE PROBLEMS
DOI:
https://doi.org/10.18593/ejjl.v17i2.9799Resumo
Neste trabalho eu argumento ser possível identificar três sentidos diferentes da ideia de otimização como referencial normativo de solução de problemas que envolvem princípios em colisão ao longo da obra de Robert Alexy. Eu chamo esses sentidos de otimização como composição de primeira ordem (ou composição relacionada ao caso), otimização como seleção e otimização como composição de segunda ordem. Eu defendo que cada um desses sentidos pode ser apresentado como uma estratégia de solução racional para problemas de decisão diferentes. Na minha visão, enquanto os dois primeiros sentidos estão relacionados à harmonização de princípios em colisão em casos específicos, o terceiro sentido encontra-se relacionado a considerações dinâmicas exigidas pelas próprias bases do projeto filosófico alexyano de institucionalização da razão. Como conclusão, aponto que, de cada sentido apresentado, uma questão em aberto – que pode ser tratada como um desafio para a teoria dos princípios – surge.
Palavras-chave: Princípios. Otimização. Maximização. Não-positivismo. Robert Alexy.
Downloads
Referências
AFONSO DA SILVA, Virgílio. O Proporcional e o razoável. In: Revista dos Tribunais 198 (2002), p. 23-50.
ALEXY, Robert. Jürgen Habermas‘ Theorie des juristischen Diskurses, in: do mesmo: Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie. Frankfurt am Main, 1995, p. 165-174.
______. My Philosophy of Law: The Institutionalisation of Reason, in: L. J. Wintgens (Org.), The Law in Philosophical Perspectives. My Philosophy of Law, Dordrecht/Boston/London: Kluwer, 1999, p. 23-45.
______. On the structure of legal principles, in: Ratio Juris v. 13, nr 3, sept. 2000, p. 294-304.
______. On balancing and subsumption. A Structural Comparison, in: Ratio Juris v. 16, nr. 4, dez. 2003, p. 433-449.
______. Theorie der Grundrechte. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 2006.
______. On the Concept and the Nature of Law, in: Ratio Juris v. 21, nr. 3, set. 2008, p. 281-299.
______. Hauptelemente einer Theorie der Doppelnatur des Rechts, in: ARSP, vol. 95, nr. 2, abr. 2009, p. 151-166.
______. The dual nature of law, in: Ratio Juris v. 23, nr 2, june 2010, p. 167-182.
______. Grundrechte und Verhältnismäßigkeit, in: U. Schliesky/C.Ernst/S. E. Schulz (Org.). Die Freiheit des Menschen in Kommune, Staat und Europa. Festschrift für Edzard Schmidt-Jortzig. Heidelberg: C.F. Müller, 2011, p. 3-15.
BRUNO, Sergio. Optimisation and “thoughtful conjecturing” as principles of analytical guidance in social decision making. In: Marisa Faggini & Concetto Paolo Vinci (Eds.). Decision Theory and Choices: a complexity approach. Milan: Springer, 2010, p. 37-63.
CORAM, Bruce Talbot, Second Best Theories and the Implications for Institutional Design. In: Robert Goodin (Ed.), The Theory of Institutional Design. Cambridge/New York/Melbourne: Cambridge University Press, 1996, p. 90-102.
DWORKIN, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press, 1978.
FARNSWORTH, Ward. The legal analyst. A toolkit for thinking about the law. Chicago: The University of Chicago Press, 2007.
LEAL, Fernando. Ziele und Autorität: Zu den Grenzen teleologischen Rechtsdenkens. Baden-Baden: Nomos, 2014a.
______. Racional ou Hiper-racional? A ponderação de princípios entre o ceticismo e o otimismo ingênuo. A&C. Revista de Direito Administrativo & Constitucional, v. 58, 2014b, p. 177-209.
LIPSEY, R.G. & LANCASTER, Kevin. The General Theory of Second-Best. In: The Review of Economic Studies, 24 (1956-1957), p. 11-32.
POSNER, Richard. Economic Analysis of Law. 7ª ed. New York: Aspen, 2007.
SCHUARTZ, Luiz Fernando. Nos Limites do Possível: “Balanceamento” entre princípios jurídicos e o controle de sua adequação na teoria de Robert Alexy. In: do mesmo: Norma, Contingência e Racionalidade. Rio de Janeiro: Renovar, 2005, p. 179-228.
SIECKMANN, Jan-Reinard. Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems. Baden-Baden: Nomos, 1990.
SIMON, Herbert. A Behavioral model of rational choice, in: The Quarterly Journal of Economics 69 (1955), p. 99-118.
______. Theories of Decision-making in Economics and Behavioral science, in: The American Economic Review 49 (1959), p. 253-283.
SUNSTEIN, Cass & ULLMANN-MARGALIT, Edna. Second-Order Decisions. In: Cass Sunstein (Ed.). Behavioral Law and Economics. Cambridge/New York: Cambridge University Press, 2000, p. 187-207.
ULEN, Thomas. Courts, Legislatures, and the General Theory of Second Best in Law and Economics. In: Chicago-Kent Law Review 73 (1998), p. 189-220.
VERMEULE, Adrian. Three Strategies of Interpretation. In: San Diego Law Review 42 (2005), p. 607-628.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
DIREITOS AUTORAIS: Autores mantêm os direitos autorais e concedem ao periódico o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial neste periódico.
CONTRATOS ADICIONAIS E DISTRIBUIÇÃO. Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não exclusiva da versão do trabalho publicada neste periódico (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial neste periódico.
DIREITOS DE REUTILIZAÇÃO: A Revista Espaço Jurídico adota a Licença Creative Commons, CC BY-NC (atribuição não comercial) conforme a Política de Acesso Aberto ao conhecimento adotado pelo Portal de Periódicos da Unoesc.
Com essa licença é permitido acessar, baixar (download), copiar, imprimir, compartilhar, reutilizar e distribuir os artigos, desde que para uso não comercial e com a citação da fonte, conferindo os devidos créditos de autoria e menção à Revista Espaço Jurídico. Assim, nenhuma permissão prévia será necessária por parte de autores ou editores da EJJL.
