Teoria do Prospecto: fatores determinantes nas preferências ao risco no Brasil

Robert Eugene Lobel; Marcelo Cabus Klotzle; Paulo Vitor Jordão da Gama Silva; Antonio Carlos Figueiredo Pinto

doi:10.18593/race.v17i2.16107

Autores

Robert Eugene Lobel PUC-Rio - Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro IAG - Escola de Negócios
Marcelo Cabus Klotzle PUC-Rio - Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro IAG - Escola de Negócios
Paulo Vitor Jordão da Gama Silva PUC-Rio - Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro IAG - Escola de Negócios
Antonio Carlos Figueiredo Pinto PUC-Rio - Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro IAG - Escola de Negócios

DOI:

https://doi.org/10.18593/race.v17i2.16107

Resumo

Resumo: A preferência ao risco é um fator importante que influencia uma ampla gama de decisões financeiras pessoais (SNELBECKER; ROSZKOWSKI; CUTLER, 1990) e é definida como a quantidade máxima de incerteza que alguém está disposto a aceitar ao tomar uma decisão financeira ou a disposição de se envolver em comportamentos cujos resultados são incertos com possibilidade de se ter um resultado negativo identificável (IRWIN, 1993). Nesse contexto, a Teoria do Prospecto surge como um modelo alternativo descritivo de escolha sob incerteza. Tendo em vista a importância crescente da influência de aspectos comportamentais no ambiente financeiro, neste estudo buscou-se analisar as preferências ao risco no Brasil seguindo os preceitos da Teoria do Prospecto. Para tal, por meio de questionários de loterias (utilizadas no estudo de RIEGER; WANG; HENS, 2011), foram estimados para uma amostra de estudantes e profissionais, os parâmetros das funções valor (com inclusão da função logarítmica modificada) e peso, supondo diversas formas funcionais, para então associar esses parâmetros a determinadas variáveis sociodemográficas. Não foram encontrados estudos precedentes com o objetivo de realizar essa análise no Brasil, sendo que com base na literatura revisada, pôde-se perceber similaridades e divergências. A análise por gênero, estado civil, faixa etária e renda mostra relativas similaridades com outros estudos em países desenvolvidos e em desenvolvimento. Entretanto, o nível educacional mostra resultados contrários ao esperado e a análise por profissão chega a resultados inconclusivos.

Palavras-chave: Finanças comportamentais. Teoria do Prospecto. Função valor. Função peso. Brasil.

Prospect Theory: determinant factors in risk preferences in Brazil

Abstract: Risk preference is an important factor that influence a wide range of personal financial decisions (SNELBECKER; ROSZKOWSKI; CUTLER, 1990) and is defined as the maximum amount of uncertainty that someone is willing to accept when making a financial decision or the disposition of to be involved in behaviors whose results are uncertain with the possibility of having an identifiable negative result (IRWIN, 1993). In this context, the Prospect Theory emerges like a descriptive alternative model of choice under uncertainty. Given the increasing importance of the influence of behavioral aspects in the financial environment, this study sought to analyze the risk preferences in Brazil following the precepts of the Prospect Theory. To this end, with lottery questionnaires (used in the study by RIEGER; WANG; HENS, 2011), were estimated for a sample of students and professionals, parameters of value (with inclusion of the modified logarithmic function) and weight functions assuming various functional forms, and then associate these parameters to certain socio-demographic variables. No previous studies were found in order to perform this analysis in Brazil, and based on the literature reviewed, we could realize some similarities and differences. Analysis by gender, marital status, age and income shows similarities with other studies in developed and developing countries. However, the educational level shows results contrary to expected and the analysis by profession comes to inconclusive results.

Keywords: Behavioral finance. Prospect Theory. Value function. Weight function. Brazil.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Marcelo Cabus Klotzle, PUC-Rio - Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro IAG - Escola de Negócios

Possui graduação em Administração - Universitat Bayreuth (1993), mestrado em Administração - Universitat Bayreuth (1994) e doutorado em Economia - Katholische Universitat Eichstatt (1999). Fez pós-doutorado em Finanças Comportamentais pela McMaster University (2009). Atualmente é professor associado da Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro. Tem experiência na área de Administração e Economia, com ênfase em Administração Financeira, Mercado de Capitais e Economia e Finanças Internacionais , atuando principalmente nos seguintes temas: governança corporativa, finanças comportamentais, mercado de capitais, econometria, finanças internacionais e economia internacional. Tem livros e artigos publicados no Brasil e no exterior. É Pesquisador associado do NUPEI - Núcleo de Pesquisa em Energia e Infraestrutura da PUC-Rio e Bolsista de Produtividade em Pesquisa do CNPq - Nível 2

Paulo Vitor Jordão da Gama Silva, PUC-Rio - Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro IAG - Escola de Negócios

Possui graduação em Administração pela Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro e em Contabilidade pela UNESA. Tem experiência na área de Administração, com ênfase em Administração Financeira. Mestre em Administração (Finanças) pela Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro. Atualmente é aluno de doutorado em finanças pela PUC-RJ, professor na UFRRJ e membro do grupo de pesquisa CNPq de finanças comportamentais da PUC-RJ.

Antonio Carlos Figueiredo Pinto, PUC-Rio - Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro IAG - Escola de Negócios

Possui graduação em Administração pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro (1977). É Doutor em Economia pela EPGE da Fundação Getúlio Vargas - RJ (1985). Atualmente é professor do IAG (Instituto de Administração e Gerência) da Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro. Tem experiência e diversos trabalhos publicados na área de Administração, com ênfase em derivativos, mercados financeiros e administração de carteiras. Nos anos de 2007 e 2008, esteve licenciado da PUC e dirigiu, em São Paulo, o Instituto Educacional da BM&F (Bolsa de Mercadorias e Futuros). Nesse período, dentre as várias atividades das quais participou, foi um dos representantes da BM&F no Grupo de Trabalho coordenado pela CVM responsável pela elaboração da "Estratégia Brasileira de Educação Financeira".

Referências

ABDELLAOUI, M.; BLEICHRODT, H.; KAMMOUN, H. Do financial professionals behave according to prospect theory? An experimental study. Theory and Decision, v. 74, i. 3, p. 411-429, Sept./Oct. 2011.

ABDELLAOUI, M.; BLEICHRODT, H.; L’HARIDON, O. A tractable method to measure utility and loss aversion under prospect theory. Journal of Risk and Uncertainty, v. 36, i. 3, p. 245-266, June. 2008.

ABDELLAOUI, M.; BLEICHRODT, H.; L’HARIDON, O. Sign-Dependence in Intertemporal Choice. Journal of Risk and Uncertainty, v. 47, i. 3, p. 225-253, Dec. 2013.

ABDELLAOUI, M.; BLEICHRODT, H.; PARASCHIV, C. Loss Aversion Under Prospect Theory: A Parameter-Free Measurement. Management Science, v. 53, i. 10, p. 1659-1674, Oct. 2007.

ALLAIS, M. Le Comportement de l'HommeRationneldevant le Risque: Critique des Postulats et Axiomes de l'EcoleAmericaine. Econometrica, v. 21, n. 4, p. 503-546, Out. 1953.

BARBERIS, N. C.; THALER, R. A survey of behavioral finance. In: CONSTANTINIDES, G. M.; HARRIS, M. et al. (Ed.). Handbook of the Economics of Finance, Elsevier, v. 1, p. 1053-1128, 2003.

BARBERIS, N. C. Thirty Years of Prospect Theory in Economics: A Review and Assessment. Journal of Economic Perspectives, v. 27, i. 1, p. 173-96, 2013.

BARSKY, R. B. et al. Preference Parameters and Behavioral Heterogeneity: An Experimental Approach in the Health and Retirement Study. The Quarterly Journal of Economics, v. 112, i. 2, p. 537-579, May 1997.

BOOIJ, A.; VAN PRAAG, B.; VAN DE KUILEN, G. A parametric analysis of prospect theory’s functionals for the general population. Theory and Decision, v. 68, i. 1, p. 115-148, Feb. 2010.

BORGHANS, L. et al. Gender Differences In Risk Aversion And Ambiguity Aversion. Journal of the European Economic Association, v. 7, i. 2-3, p. 649-658, Feb. 2009.

BRAGA, R. Ganhos e perdas em investimentos: um estudo experimental sobre personalidades à luz da teoria do prospecto e do efeito disposição. 2015. 237 p. Tese (Doutorado em Ciências)–Universidade de São Paulo, São Paulo, 2015.

BUI, T. Prospect Theory and Functional Choice. 2009. Dissertation (Graduate School in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree Erasmus Mundus Master: Models and Methods of Quantitative Economics (QEM))–Bielefeld University and The University of Paris 1 Panthéon, Sorbonne, 2009.

CAMERER, C. An experimental test of several generalized utility theories. Journal of Risk and Uncertainty, v. 2, i. 1, p. 61-104, Apr. 1989.

CAMERER, C. Prospect theory in the wild: Evidence from the field. In: KAHNEMAN, D.; TVERSKY, A. (Ed.). Choices, Values, and Frames. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, 2000.

CHARUPAT, N. et al. Emotional balance and probability weighting. Theory and Decision, v. 75, i. 1, p. 17-41, July 2013.

COHEN, A.; EINAV, L. Estimating Risk Preferences from Deductible Choice. American Economic Review, v. 97, i. 3, p. 745-788, June 2007.

CROSON, R.; GNEEZY, U. Gender Differences in Preferences. Journal of Economic Literature, v. 47, i. 2, p. 448-74, June 2009. Disponível em: <http://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257/jel.47.2.448>. Acesso em: 10 ago. 2017.

DE BONDT, W. F. M. A portrait of the individual investor. European Economic Review, v. 42, i. 3-5, p. 831-844, May 1998.

DICHTL, H.; DROBETZ, W. Dollar-Cost Averaging and Prospect Theory Investors: An Explanation for a Popular Investment Strategy. Journal of Behavioral Finance, v. 12, i. 1, p. 41-52, Mar. 2011.

DOHMEN, T. et al. Individual risk attitudes: new evidence from a large, representative, experimentally-validated survey. CEPR Discussion Papers, n. 5517. Avalaible from: <http://ssrn.com/abstract=906866>. Acesso em: 10 ago. 2017.

DONKERS, B.; MELENBERG, B.; VAN SOEST, A. Estimating Risk Attitudes using Lotteries: A Large Sample Approach. Journal of Risk and Uncertainty, v. 22, i. 2, p. 165-195, Mar. 2001.

DONKERS, B.; VAN SOEST, A. Subjective Measures of Household Preferences and Financial Decisions. Journal of Economic Psychology, v. 20, i. 6, p. 613-642, Dec. 1999.

ELLSBERG, D. Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms. The Quarterly Journal of Economics, v. 75, i. 4, p. 643-669, Nov. 1961.

ETCHART-VINCENT, N.; L’HARIDON, O. Monetary incentives in the loss domain and behavior toward risk: An experimental comparison of three reward schemes including real losses. Journal of Risk and Uncertainty, v. 42, i. 1, p. 61-83, Feb. 2011.

FEHR-DUDA, H.; GENNARO, M.; SCHUBERT, R. Gender, Financial Risk, and Probability Weights. Theory and Decision, v. 60, i. 2-3, p. 283-313, May 2006.

GÄCHTER, S.; JOHNSON, E. J.; HERRMANN, A. Individual-level loss aversion in riskless and risky choices. CeDEx discussion paper series, i. 2010-2020, 2010.

GOLDSTEIN, W. M.; EINHORN, H. J. Expression theory and the preference reversal phenomena. Psychological Review, US, v. 94, i. 2, p. 236-254, 1987.

GRABLE, J. Financial Risk Tolerance and Additional Factors That Affect Risk Taking in Everyday Money Matters. Journal of Business and Psychology, v. 14, i. 4, p. 625-630, June 2000.

GUREVICH, G.; KLIGER, D.; LEVY, O. Decision-making under uncertainty – A field study of cumulative prospect theory. Journal of Banking & Finance, v. 33, i. 7, p. 1221-1229, July 2009.

HALEK, M.; EISENHAUER, J. G. Demography of Risk Aversion. The Journal of Risk and Insurance, v. 68, i. 1, p. 1-24, Mar. 2001.

HARRISON, G. W.; HUMPHREY, S. J.; VERSCHOOR, A. Choice under Uncertainty: Evidence from Ethiopia, India and Uganda. The Economic Journal, v. 120, i. 543, p. 80-104, Mar. 2010.

HARRISON, G. W.; LAU, M. I.; RUTSTRÖM, E. E. Estimating Risk Attitudes in Denmark: A Field Experiment. Scandinavian Journal of Economics, v. 109, i. 2, p. 341-368, June 2007.

HARRISON, G. W.; RUTSTRÖM, E. Expected utility theory and prospect theory: one wedding and a decent funeral. Experimental Economics, v. 12, i. 2, p. 133-158, June 2009.

HARTOG, J.; FERRER-I-CARBONELL, A.; JONKER, N. Linking Measured Risk Aversion to Individual Characteristics. Kyklos, v. 55, i. 1, p. 3-26, Nov. 2002.

IBGE. Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (Pnad) Contínua. Brasília, DF: IBGE, 2014.

IRWIN, C. Adolescence and risk taking: How are they related? In: BELL, N. J.; BELL, R. W. (Ed.). Adolescent risk taking. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1993.

KAHNEMAN, D.; TVERSKY, A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, v. 47, i. 2, p. 263-291, Mar. 1979.

KARMARKAR, U. S. Subjectively weighted utility: A descriptive extension of the expected utility model. Organizational Behavior and Human Performance, v. 21, i. 1, p. 61-72, Feb. 1978.

KARMARKAR, U. S. Subjectively weighted utility and the Allais Paradox. Organizational Behavior and Human Performance, v. 24, i. 1, p. 67-72, Aug. 1979.

KLIGER, D.; LEVY, O. Theories of choice under risk: Insights from financial markets. Journal of Economic Behavior and Organization, v. 71, i. 2, p. 330-346, Aug. 2009.

KÖBBERLING, V.; WAKKER, P. P. An index of loss aversion. Journal of Economic Theory, v. 122, i. 1, p. 119-131, May 2005.

LOVE, D. A. The Effects of Marital Status and Children on Savings and Portfolio Choice. Review of Financial Studies, v. 23, i. 1, p. 385-432, Jan. 2010.

MARKOWITZ, H. Portfolio Selection. The Journal of Finance, v. 7, i. 1, p. 77-91, Mar. 1952.

NOUSSAIR, C. N.; TRAUTMANN, S. T.; VAN DE KUILEN, G. Higher Order Risk Attitudes, Demographics, and Financial Decisions. The Review of Economic Studies, v. 81, i. 1, p. 325-355, Jan. 2014.

PÅLSSON, A. M. Does the degree of relative risk aversion vary with household characteristics? Journal of Economic Psychology, v. 17, i. 6, p. 771-787, Dec. 1996.

PRELEC, D. The Probability Weighting Function. Econometrica, v. 66, i. 3, p. 497-527, May 1998.

RIEGER, M. O.; BUI, T. Too Risk-Averse for Prospect Theory? Modern Economy, v. 2, i. 4, p. 691-670, Dec. 2011.

RIEGER, M. O.; WANG, M.; HENS, T. Prospect Theory Around the World. NHH Dept. of Finance & Management Science Discussion Paper, n. 2011-2019, Oct. 2011. Disponível em: <http://ssrn.com/abstract=1957606>. Acesso em: 20 out. 2017.

RIEGER, M. O.; WANG, M. Prospect theory for continuous distributions. Journal of Risk and Uncertainty, v. 36, i. 1, p. 83-102, Jan. 2008.

ROUSSANOV, N. L.; SAVOR, P. G. Marriage and Managers’ Attitudes to Risk. San Diego Meetings Paper, AFA, 2013.

SNELBECKER, G. E.; ROSZKOWSKI, M. J.; CUTLER, N. E. Investors' Risk Tolerance and Return Aspirations, and Financial Advisors' Interpretations: A Conceptual Model and Exploratory Data. Journal of Behavioral Economics, v. 19, i. 4, p. 377-393, 1990.

SUNDÉN, A. E.; SURETTE, B. J. Gender Differences in the Allocation of Assets in Retirement Savings Plans. The American Economic Review, v. 88, i. 2, p. 207-211, May 1998.

TANAKA, T.; CAMERER, C. F.; NGUYEN, Q. Risk and Time Preferences: Linking Experimental and Household Survey Data from Vietnam. American Economic Review, v. 100, i. 1, p. 557-71, Mar. 2010.

TVERSKY, A.; KAHNEMAN, D. Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, v. 5, i. 4, p. 297-323, 1992.

VON GAUDECKER, H.-M.; VAN SOEST, A.; WENGSTROM, E. Heterogeneity in Risky Choice Behavior in a Broad Population. American Economic Review, v. 101, i. 2, p. 664-94, Apr. 2011.

ZEISBERGER, S.; VRECKO, D.; LANGER, T. Measuring the time stability of Prospect Theory preferences. Theory and Decision, v. 72, i. 3, p. 359-386, Mar. 2012.