Disponíve* em: http://editora.unoesc.edu.br/i*dex.php/rac* Race, Joaçaba, v. 14, n. 1, p. 3*3-*2*, *an./abr. 2015 GOVERN*N*A C*RPORATIVA EM CO*PERATIVA* AGROP*CUÁRIAS: UM MODELO DE CLASSIFICAÇÃO COM AP*ICAÇÃO *A FERRAMENTA WALK Corporate Gov*r*ance in ag*ic*ltura* *ooperatives: a **assificati*n model with *ppli*a*ion tool W*LK Robson Far** Silv* E-mail: far*a76*@hotma*l.*om Mest*e em Administração p*la *ontifícia Univ***idade Cat*lica do Paraná; E*pe- cialis*a em Finança* e Controladoria *el* Universidade P*ranaense; *ro*essor do **rso de A*mi*istração da *n**ersidad* Paranaense. Alce* S*uza E-mail: *lceu.souza@p*cpr.br Doutor em Ad*ini*tração de Emp*esa* pe*a Fun*ação Getú*io *a*gas, São Pa*lo; M*stre em Engenh*ria de Produção pela Universid*de Federal de Sa*t* C*t*ri- *a; Pro*ess** do Programa de Pó*-g*adua*ão da Ponti*ícia Uni**r*idade Católica do Paran*; Rua Im*c*lada Conc**ç*o, 11*5, Prado V*lho, 80215-9**, Curitib*, Paraná, *rasil. Wes*ey Si*va E-mail: w*sley.vie*ra@puc*r.br Douto* *m Engenha*ia de Produção *ela *n*versidade Federal d* S*nta Cat*ri- na; Me**re em E*genharia de Produção *ela Un**ersidade Federal de Sant* Cata- rin*; Professor do Programa de *ós-gra*u*ção da Pon*ifícia Un*ver*i*ade *atólica do Pa*aná. Artigo recebido e* 26 de agos*o de *0*4. Acei*o em 11 de dezembro de *014 313 Rob*on **ria Sil*a, Alce* Souza, *e*ley S*lva Resumo Com a co*ple*idade das organ*zações e dos sist*m** ec*nômicos, o* proprietár*os d* capital del*garam a ges*ão a grupos profissionais, se*ar*nd*, assim, a propriedade e o contr*le. Ao a*ota* essa prática, essa separaç*o possibil*ta a *xistênci* de comportamentos oportunis*as com açõ** e decisões orientadas a benef*c**s d* grupo co**rol*do* e ** detrimen*o dos p*oprietá*ios do capit*l. *sse ass*nto, denominado Teoria da *g*n*ia, tem sido e*austivamente e*t**a*o. * *ransparênci* das ações e decisõ*s d* cont*olador, v*a Governa*ça Corp*rativa, é uma das estratégias adotadas **ra a defesa dos i*teresses dos proprietár*o* de capit*l. No caso d* c*o*erativas em que cada acionist* tem dire*t* a um voto e na qual qua*e sempr* h* diferença significativ* em c*nheciment* de *estão de ne*ócios comp*exos en*r* os **ope*a*o* * o grupo *ue d*v* *xer*er o *o*trol*, a Gov*rnança Cor*o**tiva as*ume co*otaçõe* *s*ecíficas. A*sim, este trabalho propõe, *ia análise multicritério, um model* de classificação do grau de *overnança Corporativa em cooper*tivas *gropecuárias. Trata-s* de uma pes*uis* aplic*d* quan*o à sua natureza; descri**va e *ropositiv* quanto ao seu *bjetivo; de pesquisa de campo quanto à e**ratégia de aborda*em do problema; de pes*uisa d*cumental e entrev*stas semiestruturadas com am*strage* por *onveniência quanto ao* proced*mentos téc*icos de col*ta de *ados * quant*tativa quanto ao ferra*ental de análise de *ad*s. A pesquisa f*i aplicada a 20 coope*ativas do Es*ado do Paraná q*e responderam * questões ligadas a** princípios d* Governança C*rporativa: Transparê*c*a; Equi*a*e; Prestação de Contas * Responsa*ilidade Corporat*va. O* r**ultados foram a *onstr*ção de um m*delo de *lassificação de coope*at*v*s, po* meio da ut*lização da análi*e m*ltic*itério liga*a a* méto*o Prefer*nc* Ranking Organi**tion Met**d for Enrichme*t *valuation* (Pro*et**e) dinamizado pel* s*ftware WALK[ER], que possib*litou ident*ficar os níve*s de Gove*nança Corp*ra*iva *as coo*erativas. A fo*mação *e clusters indica o *ista*ci*men*o entre as co*perati*as e a* d*mensões, em 3*. D* ma*e*ra ge*al, aponta*am baixa a*esão às *ráticas d* Governança. Palavras-c*ave: Govern*nça Corp*rativa. Relacionament* *e agência. Co*perativ*s agropecuárias. Análise multicrit*rio. Corpor*te Gov**na*ce in agricult*ral coo***ative*: a classi*ication model wit* appl*c*tion to*l *AL* Abs*ract *i*h the complexity of organizatio*s and economic **stems, the owners *f capital de*ega*ed man**e*ent to prof*ssional g*oups, thus, separ*ti*g ownership and control. By *dop*ing thi* practice, th*s separati** allows *he exist*nce of *pportunistic behavior with ac*ions a** decisions o*iente* t* **e *e*efit *f *he con*rolling gro*p an* to **e detrimen* of capital owners. This subject, *al*ed *he Agency Theory, has been tho*oughly stud*ed. The transparency o* t*e a*tio*s and decis*on* of t*e **ntroller, via C*r*orate Governance, is *ne of the strategies *do*t*d to pro*ect *he intere**s o* c*pital owne*s. *n the case of coope*ati*** ** which e*ch shareholder has one *ote and there is almost always signifi**nt differe**e *n knowl*dge of co*pl*x bu*i**ss man*g*ment be**een the coo*erative and the group *ust exerci** co*t*ol, t*e Corporate Gover*ance 314 G*vern*nça corpora**va em cooper*tivas.. assum*s specific *onn*ta*i*ns. *his work propos**, v*a multi-criter*a **alysis, * clas*ifi*ation m*del o* *h* degree of C**porat* *overnance in agricu*tural c*op*ratives. I* is an applied re*earch as to *heir nature; *e*cr*pti*e and pur*osef*l as their goa*; *i**d resea*ch on the problem o* appro*ch s*rategy; doc*menta*y *es**rch a*d semi-structured int*rvi*ws with conven*e*ce s*mpli** as the tech*ical p**cedu**s of data *o*le*t*on and quantitative *s the data analys** t*ols. T*e r*sea*ch *as applied t* 20 *oo*erati*es o* **e State o* Paraná tha* ans*ered questions relating to Corporate Governa*ce pr*nciples: Transparency; Equit*; Accountability and C*rporate Responsibil*ty. The re*ults were the cons*ru**ion of a *o*el of c*operat*ve class*fi*a*i*n, thr*ugh the u*e of *u*ti-cr*teria analysis l*nked to Promet*ee me**od pr**o*ed b* *ALK[ER] s*f*ware, wh*ch enabled the id*nt*fic*ti*n of t*e C*rporate Governance levels of co*per**i*es. The formatio* o* clusters **dicate distance *etween the c*operatives and **mensio*s i* 3*. In ge*eral, th*y s*o*ed low a*herence to Govern*nce pra**ices. Ke**ords: *orporate G*v*rnance. R*lationshi* of agency. *oo*eratives. *ulticri*eria *n*l*sis. 1 INT*ODUÇÃO A se*araç*o entre propriedade e control* é a essência *o p*obl*ma d* agência. S* o prop*ietá*io da organização é quem administr* e *onduz seu pró*rio negócio, não e*iste c**flit* - este somente ca*erá *ara si**ações nas quais o p*opr*etário **lega autori*ade para ou*rem. O trabalho *e *aior influê*cia *o**e o probl*ma de agência foi d*senvolvid* por J*ns*n e M*ckling (1976), q*e ex**ora*am a estrutura d* propri*dade *a orga*i**ção e o alinhamento dos interesses dos prop*ietários *os dos ge*tore*. O motivo p*r* a co*tratação *o agent* (ad*inis**ado*) é para que el* defe*da ** inter*s*es do prin*ip*l (proprietário). O problema de agência surge qu**d* o agente t*m* atit*des que visam alcan*ar seus própr*os in*e*ess**, s*brepondo-os aos ** or*anização. **e*su*õ*-se que o r*sco *a *axi*izaç*o das uti*idade* pessoais ocorra tant* em uma empresa *e capita* aberto com es*rutura de *ociedad* pulver**ada quanto em um* soc*edade coop*rativa. Dessa for*a, mecanismo* de con**ole podem ser adotados para minimizar procedimentos o* *ecis*es q*e de*viem a cooperativa de seu obj*to pri*cipal, isto é, que agreguem valor a tod*s os *eu* coo*era*os em vez *e privilegiar pe**enos ***pos que *etenham o com**do. *omo nas Soci*dades Anôni*as, a despeito da *ua forma peculi*r de propri*dade, *spera-se que ta*bém as soc*eda*es cooperat*vas se dife*enciem segundo *lgum gra* de G*vernança Corporati*a e que e*sa* *if*renças *e r*flitam em seu *ese*penho. Assim como na* *ociedades de capita* ab*rto, as cooperativas agr*pecuá*ias que t*m p*r finalidade a *ni*o de produtores agropecuários c*m o obj*tiv* d* melh** admin*s*ra* os interess** do grupo, ao visarem me*ho*es retornos aos envol*i*os, necessitam de meca**s*o* que prote**m esse* interesses. Me*mo *econhec*ndo a 315 Ro*son F*ria Silva, Alceu Souza, Wesley Silva importância desses *ec*nism*s, esse *e*a ainda é *mb*ionário quando se *ratam d* *ooperativas agr*p*cuári*s. Em síntese, o *resente tr*balho *uscou, po* meio da criação de *m mo*e*o, f*rmas de clas*i*icar coo*erativas agropecuár*as em graus de Governanç* Co*por*ti*a segundo o* princípi*s de t*ansparência, equidad*, pre*tação de contas e re*po*sabilida*e c*rporativa. 2 GOVERNANÇA CO*PORAT*VA A separação entre propriedade e *ontrole é um fe*ô*en* que ocorre princ*pa*mente pel* di*persão de capi*al. Be**e * *eans (1932), em seu trabalho Th* modern corpora*ion and private property, descr*ve* a propri*dade e o controle das sociedades *nônima* no a*biente **rte-*merican*. E*ses aut*re* apr*sentam a vi*ão da pr*p*ie*ade *ob uma nova persp*ctiva, em que a di*persão de capital leva a um* n*va r*lação e*tre *ropr*etários * gestore*, q*e é a base do relacionamento de ag*nc*a. * del*gação de autori*ade por parte *o p*o*ri*tár*o a u* *ge*te, que tom* dec*sões em seu nome, é tr*tada mais tarde por Jens** e Mecklin* (1976). Segundo e*ses ***ores, o re*ac*onamento de agênci* é "[...] um con*rato no qua* uma *u ma*s p*ssoas - o *rinc*pal - engajam outra *essoa - o agente - para d*sempen*ar alg*ma tarefa em seu favor, *nvolvendo delegação de auto*idade par* tomada de decisão *elo agente." (JE*SEN; *ECK*ING, *976, p. 308). A c**preensão de Go*ernança Corporativa re*ete ao prob**ma d* agência, *ortalecid* no *tual ce*ário pe*a dispersão de capit*l das organizaç*es. Nes*e **ná*io h* a pre**nça de acionista* maj**itários (que detêm controle) e acionis*as minoritários (qu* não detêm co*trole), bem c*mo de companh*a* de capita* extr**ament* p*lveri*ado no qual não há existê*c*a ** **diví*uo ou grupo control*dor (SIL*EI*A, 2004). O relacionam*nto d* a*ência é tratado por La Por*a, S*leifer e *op**-de- S*nales (1999) na visão do ac*onis*a *inoritário e majorit*rio, em *ue a G*vernança Co*p*ra**va vi*a à p*oteção daquele perante as decisões de*te. Os *ecanismos de *overn*nça surgem par* *vi*ar a expropria*ão de recursos d*s minoritários. Shleifer e V*shny (**97) definem Governança Corpo*a*iva *omo um *onjunto de mecanismos p*los quais *ornecedores de rec**sos garant*m que obterão para si o retorno sobre o *nvestimento. Em seu Código *as Melhores Práticas de *overnança Corporativ* - elabo*ado com o obje*i*o ** *fer*cer *ecomend*ções que contribuam para a 316 Governança corpor*ti*a em cooperativas.. cria*ão *e Governança Corporativa na* *mpresa* -, * **s*ituto *r*sil*iro de Govern**ça Corpor*tiva (IB*C) (2009) l*st* quatro princí*ios básicos desse tipo d* gover*an*a: transparência (*isclosu*e), *quida*e, prestação de c*ntas (accountability) e responsabili*ade c*rpor*tiva. 2.* GOV*RNANÇA CORP*RATIVA E* CO*PERATIVAS AGROPECU*RIAS A estrutura das coop*rat**as é societá*ia. T*dos o* pa*t*c*pan*e* são propriet*rios, porém, ne* *odos t*m ac**so ao contro*e. Embora o *gente controla*or seja *m dos s*cios eleitos pelos outros m*m**os, esse co*trole *ode ter i*fluê*c*a de atitudes oportunistas, c*mo * **ximização de seus pr*prios interesses. Bi*l*skorski *eto (200*) diz qu* o* *us*os do rel*cionam*nto de agênci* são e***tentes *as cooperativas e p*dem ser m*iores em razão d* não se*a**ção entre propri*dade e *o*trole. Ora, se o ag*nte for *ambém o pr*ncipal e utilizar- *e do comportamento oportun*sta, o problema de agência se *orna presente n*ssa org*nizaçã*, poi* este tem domín*o da r*l*ção cont*atual, podendo favore*e* a si pró*rio o* ao *eu grupo. Surge en*ão a necessidade de *ecani*mos de pr*te*ão ao problema decorre*te. Na coo*erat*v*, há o inte*esse d* ass*ciado na prestação de c*n*as *a adminis*raçã* de sua* operações. O princípio co*pe*ativista te* a *outr*na da ju*çã* de e*forços para a geraç*o de resultados qu* seriam inviáv*is ou dificultos*s se não fossem *e*lizados em conj*nto. É nessa s*tua*ão que se en*uadr** os custos de transação e d* agência, po*s o "con**ole" d* empresa coope*ativa deverá p*estar contas da maneira como tran*aciona os recur*os de cada cooperado e como foi realizada a div**ão d* *ucro. Segundo o Institu*o B**sile*ro de Governança Corporativa (2009), os princípios da boa Governança C*rp*r*tiv* podem ser apli*a*os a qualq*er t*po de organização. Contudo, a deman*a por mecanismos que interced*m em um* c*o*erativa e m*ni*izem o risco de esta*nação e desc**trole da* o*erações se *orna **cessária frente à co*c*rrência global acirrada *xis*ente no mercado. Com base ne*ses p*nsamen*os, Will*amson (1979) elaborou a teoria da Economia dos Custos de Transação (ECT), p*rtindo do pressupo*to de ra*io*alida*e **mi*ada (*IMON, 1979) e do comportamento opor*unis*a como prin*ipa*s r*z*es da existência dos custos d* tra*s*çã*. Ao tr**ar *essa maneira, *illi**son (197*) 317 Robs*n F*ria Si*va, Alceu Souza, Wesley S*l** sugere a estrutu*a de *overnança *omo forma de minimizar os *us*os *e transações. São esses *s primeir*s passos pa*a o estudo de Governança Corpor*tiva, *liado * Jen*en e Meckling (**76), que tr*tam *os custos de ag*ncia como: a) desp*sas de monito*amento *or parte ** principa*; b) despesas com a conc*ssão *e g*r*ntia* co*tratuais por part* do agen**; c) cus*o resid**l. Os custos de ag*nc*a, de *la*oraç*o e d* mon*torament* de c*ntratos estão *res*ntes nas coope*at*vas. O fato de um a*sociado t*r direito a um *o*o em igualdade *quele associado qu* reali*ou mais operaçõ*s na cooperativa - e, co**equent*ment*, *gregou riq*eza e *ont*ibuiu *m maior par*e pa*a a m*nutenção desta - torn* a *ela*ão m**s com*le*a. Is*o também de*ota *omple**dade q*anto à separ*ção de *ropr*e**de e controle e ao ***itor*mento das **ividades e*ercidas pelo grupo *e cont*ol*. 2.* WALK - WA*D**ING AT LAR*E KEY-FACT*R O método W*LK© tem suas bases no método Pr*feren*e Ranking **ganiz*ti*n Method Enrichmen* Eval*atio*s (Promethee); d*ss* maneira, o problem* tratado no presen** trabalho é do tipo P*. Conform* Lemos (*010 p. 97), "[...] a m*todologia WALK© *oi desenvolvid* *or Frega (2009) p*ra re*o**er p*o*l**a de *olu*** de consenso que s* forma em uma decisão em g**po." Com o método, f*i criada a fer*amenta co*putaci*nal denomin*da - Wandering At Large Key *actor Execut** Randomly (WALK[ER]). Esse s*ftware permite, além da vi*ual**ação da* alternativas mais b*m classificadas e do ran*ing de ordename*to d* altern*tivas, a visuali*a**o tridimens*onal dos critérios e a*ternativas por meio do Espaço GAIA[3D] (LEMOS, 2010). O* m*todos multicri*ério de apoio * *e*is*o são **senciais para proble*as *e disparidade de escalas. D* acor*o com Frega (2*09), "[...] é pra*i*amente impossível elaborar u*a f*nção de utili*ad* q*e não leve *m conta as dif**entes **c*las de desemp*nho em diferentes atribu*o* par* que se **ssa estabelecer classificaçã* ent*e as al*erna*ivas p**a * problema." 318 Governança corporativa *m *ooperati*as.. Par* L*mos (2010), "[...] *m* vantagem *o uso da ferr*menta WAL*[ER] para an*lise de dados está na p*ssi****dade de t*abalhar com e*cal*s d*ferentes sem que esta* provo**em um problema adicional." 3 AS*ECTOS METODOLÓGICOS Est* *rabalh* é, em um p**m*i*o momento, de n*tureza e*plora*ó*ia *o*que busc* *xplicitar um fe*ôm*no: a Gove*nança Corporativa em cooper*tiv*s agro*e*uá*ias. E é descritiv* n* medida em q*e busca descr**er que m*canismo* **ssa Governan*a **tão **ese*tes nas cooperat*va* agropecuár*as e como eles s*o reconhecidos. A pesquisa * *e natur*z* apl*ca*a, uma vez que a aplicação prát*ca desta possibilita um entendi*e*to do conc*ito de Gove*nança Corpora*iva aplicad* *s cooperativas, *uxiliando no dir*ci*name*to das formas de trabalho e col*b*rando para a satisfação dos interesse* dos en*olvidos no pro*e**o de uma cooper*ti*a. A col**a *e dados oc*rre por l*vantament* com sur**y, co* E*cala Likert d* cin*o p*ntos, aplicada aos a**inistradores e di*igentes. Conform* Gil (2002), soli*itam- se *s i*formações a *m gru*o acerca do probl*ma * ser estudado e depois, por mei* de anál*se quantitativa, procede-se à conclusão dos da*os *bt*dos. O universo estudado constitui-se de tod*s as cooper*tivas a**opecuárias do Paraná (82). Fo*am *nviados quest*o*ário* pa*a todas, no *ntanto, *ouve retorno *e *0 coopera**vas, c*nstituind* uma amostr* n*o prob*bil*stica. O estudo te*e a constru*ão de um índi*e pr*prio de Governança Corporativa em que os *rit*rios utilizados foram os pilares da governa*ça: transp*r*ncia, equ*d*de, prest*ção de contas * responsab**idade co*p*rati*a (INSTITUTO B*ASILEIRO DE G*VERNANÇ* CORPORATIVA, 2009). As variáv*is de influência e* cad* cr*tério foram formula*as pelo* au*or*s, c*m base no código das melhores *r*ti*as do IBG*. Ao todo, 57 variáveis fo*am u*ili*a*as, sendo 16 de*as *o critér*o trans**rência, 1* n* critério eq*idade, 10 em prestação ** contas e 16 n* critério resp*nsabi*ida*e corporativa. Tais variáv*i* influ*nci*m no nível de Go*ern*nça Corporat*va de c**a co*p***tiva *, con*e*uent*mente, na classifi*ação g*rada na análise. Para criar o modelo e superar * prob*em* de peso das vari*veis, es*as são t*ata*as *ela análise multicr*tério, *tilizando o método Promethee (GOMES; ARA*A; CARIGNANO, 2004), operacionali*ado p**o programa computacional deno*inado WALK[ER], desenvolvido por Frega (2009), e que perm*te a classific*ção de *lte*nati**s (L*MOS, **10). 319 Ro*son Faria *ilva, Alceu Souza, Wesley Silva 4 O MODELO PROPOSTO Após a co*eta dos dados, **i fei*a a contagem da* pontuações obtidas pelas cooper*tivas **ropecuári*s. Por *eio da **cala *ikert (cinco pontos) *oi estabelec*do de um (Min.) a cinco (Máx.) em cada i***cador de cad* *ma das dimensões, e no final *a*a dime*são obté* su* pontuação mínima e máxi*a, conforme demonstrado no Quadro *. Quadro 1 - D*fini**es das dimensõe* quanto à Escala Dimensão Menor M*ior Min./Máx. *ransparência 16 80 *áx. Equidade 15 7* Má*. *restação de Co*tas 10 50 Máx. Responsa*ilida*e Cor*orati*a 28 140 Máx. Fonte: os auto*e*. As cooperativas obti*eram suas respectivas pontua*õe* por meio das *espost*s obtidas pelo quest*on**io. Para ex*li*ar Governa*ça Cor*orativa, os quatro princíp*o* de*crito* no *ódigo das me*hores práticas de **ver*a*ça Corpora*iva *o IBGC foram *ransformados em crit*rio*, sendo eles: (c1) *ransp*r*ncia, (c2) Equidade, (c3) Pr*sta*ão de Contas e (c4) Responsabili*ade C*rp*rativa. A* serem coloc*dos no WALK[ER], t*do* for*m maximiza*os, *u *eja, q*anto maior, melhor Governanç* Co*por*tiva. * I*agem 1 r*vela a relaç*o de super*ção entr* a* alternati**s por meio de gr*fos. 320 Governança *orporativ* em c**perativas.. Imagem 1 - Repre*entação **r meio de g*a*os *onte: os *u*ore*. No modelo propo*to, a cooperativa 3 (COOP3) é a alternativ* pre*erida, o que significa d***r qu* é a co*perativa com ma*o* ní*el de Governança Corporativa. As alternativa* C*OP14 e COOP15 encontram-se n* mesmo nível, *ão ha*end*, portanto, relação de supe*ação e*tre e*as. A pior *ltern*tiva é a COO*13, o* *eja, a *ue demo*s*ra *e*or nív*l de G*vern*nça Corporativa. A repr**entaç*o *o Espaço GAIA[*D] (Imagem *) corrobora a *epresenta*ão por meio de grafos. Perce*e-se nes*e mo*elo um al*nhame*to *as dimens*es Transparênc*a, Equidade, Prestação *e con*as e Res*onsabilidade C*rporativa. Essas dimensõ*s encon**am-se *o ei*o X, que tem a variâ**ia explicada maior que 60%, revel*ndo um *a*rão comunal, item import**te para o mode*o. 321 Robson Faria Silva, Alceu Souza, Wesley *ilva Image* * - Representaçã* do **paço GAIA[3D] para *s quatro dimen*õ*s F*nt*: *s a*tore*. A co*per*tiva 3 (C*OP3) a**esenta-se *r*xi*a à dimensão qu*tr* (c4), r*sponsabilid*de corporativa, o que sign*fica dizer q*e essa *ooperativa *e* boas pr*ticas de Governan*a *orporativa nessa di*e*são. No e*tremo opo*to, com col*raçã* *ais *zu*ada, * c**perativa 13 (COOP1*) e a cooperativa 18 (*OOP18) são as m*is mal c*assificad** no ranking, significando b*ixo g*au de *overn*nça C*rporativa. A variân*i* explicada do **delo foi de *6,3*%, o que represe*ta u* m*del* *onsis*ente, pois é considerado de eleva*a comunalida*e ao re*r*s*ntar o sistema (F*EGA, **10). *ssas cooperativas com melhor re*ultado apresent*ram as resposta* *ais el*vadas nos qu*tr* princípios de *over*ança Co*porativa. Perceb*-se *ue elas seguem *s pre**ito* utiliza*os pelas e*pres** com *lta governança *orporativa li**adas no Nov* Mercado (NM) da BM&FBOVESPA. Obse*va-se, p*r m*io do *uestionár*o, qu* a cooperati*a 2 e a cooper*tiva 6 obtiveram o *erceiro * o quar*o m**or faturamento, r*sp**tiva*ente, o que dema**a 322 Governa*ça corporativa em coo*erati*as.. maior *rau de trans*arência e *restação *e contas. A co*pera*iv* 3, ape*ar de nã* res**nde* a* fa*uramento, *ese*volve sete da* 12 atividades propostas na pergunta 13, e*plic*tando grandeza, pois cooperat*vas ***ores não come*cializam tantas atividades. Na direção oposta às primeiras *olocações, e*cont*a-se, c*n*is*entemente na ú*tima posiç*o, a coo**rativ* númer* 13. Se* pior resultado foi na dime*são t*ansparê**ia, em que obteve apena* 47,5% d* total da po*tu*ção existente. Outra c*operativa qu* apr*sent* um dos piores dese*p*nhos em Governança Co*pora*iva é a 18 (COO*18), assumindo, **r vezes, a última posição e a**ese*tando fort* per*anência *a penúltim* posição do ran*i*g. Seu re*ul*ado deve-se à ba*xa p*nt*a*ão *a dimensão *esponsab*li*ade *orpor*ti*a, *m que obteve a menor soma entre as coop*ra**vas *g*opecuárias. Por m*io do mapa *ercept*al, pode-se verificar, mediante a intensidade *as cores, a variação *e posicionamento *ue cada coo*e*ati*a *cupou nas class**ica*õe* do m*delo. Imagem 3 - *apa *ercept**l WALK© d** c*operativas Fonte: os autores. De acordo com Lemos (2010), **ra assumir *m pad*ão comu*al, deve existi* tendênci* de *ma l**ha diago*al de ocu**ção dos postos para cada alte*nativa. Nota-se que *á uma coloração hori*ont*l *centuad* no decorrer desse conjunto de **o*erati*as, o q** signific* uma v*riabilidade gr***e n*s posiç*es *cupad*s por essas alt*rnat**as, revel*ndo sensibili*ade **s va*o*es d*s parâmetros que constituem as di*ens*es. *a r*alidad*, *s**s *ormações revela* a formação de clu*t***, o* s*ja, conj*nto de a*ternativas que apr*sentam padrõ*s s*melhantes. No WALK[ER], pode-se dize* que são alternativa* com pouco dista*c*am*nto entre si p*óprias. O software *tribuiu ao m*delo q*atro clus**rs entre as coo*e*ativ*s ag*opecuária*: *2* Robson Fari* Silva, Alce* Sou*a, *es*ey Silva a) **uster 1: *OOP4, COO*5, C*OP11, COOP12, C*OP13 e CO*P18 *stã* estabel*cidas nas últimas posiçõ*s do rankin*; b) Cluster 2: CO*P1, *OOP6, CO*P7, COOP14, COOP*6 enco*tram- s* na *ar*e inte*mediári* *o mapa, co* pouca dispe*são horizontal; c) Cluste* 3: C*OP2, COOP* e COOP*7 assu*em a* primeira* pos*ções do ran*ing; *) Clus*e* 4: CO*P*, *OO*9, COO*1*, *OOP*5, COOP19 e **OP*0 distribuem-se na pa*t* interme**ária d* mapa e **resentam maior disp*rsão entre *s posições. * partir da Image* 3 ob**m-se algumas observações: a) Dominânc*a d* *ooperativa COO*3 na pr*meira po*ição; b) Coope*ativa COOP17 bem consoli**d* na segund* posição; c) Ele*ada dispersão *as coo*erativas COOP16, COO*1, COOP2*, C*OP1*, COOP14, COOP19 e COOP7; d) C*nsi*tênc*a das coo*erat*vas *OOP1* e COOP18 na últim* e penúlti- ma po*ição, *espectivame*t*. A do*inância da CO*P3 *contece pela su* pontu**ã* *a dimensão Respons*bilidade Corpora*iva, a* inco*porar ações de ordem am*ient*l e social em suas opera*ões, bem como envi*a* esforços p*ra o* inter*sse* da própr*a coopera*iva, demonstrados *elas diretrizes estrat*gica * escolha de seus m*mbros com foco na com*etência e pe*f*l volta*o par* a sua nec*ssida*e. A cooperati*a 3 poss*i 132 coo*erados ativos e de*envo*ve ati*idades de recepç*o, armazenagem, **neficiamento e ar*azenamento de produto* agrí*ola*, comercializa sementes e insumos agrícolas, rações e insumos agro*ecuári*s, além de *o*suir um terminal de calc*ri* e prest*r servi*os de a*s*stênci* *écnica. Nos ca*os da COOP*3 * da COOP1*, o baixo nível e* todas as dimensões, dem**st*ad* pela falta de m**anismos de Gov*rnança *orp*rativa, *evou-as a ocupar as última* pos*ções. * c*oper*t*va *3 desenvolve so*ente a atividade de assis**nc*a técnica * conta *om 2*0 cooperados, s*ndo 15* ativos. * pro*ável *ue quase a me*ad* (46,43%) dos c*op*rados nã* negocie *om a co*per*tiva em razã* da b*ixa G*v*rnança Corporativa. O caso da co*perativa 18 é preocup*nte, *or se tratar da *ooperativa com maior núme*o d* associados: 10.000. Ess* cooperativa desen*olve como ativida*e * agroindustr*al*zação, o que de*an*a unidades fa*r*s e, *ons*q**nt*mente, 3*4 Gov*rnança corporativa em cooper*ti*as.. maior c*mp*exidade estrutura*. * *a**a Gov*r*ança, ne*se *aso, po*e ser *uito prejudi**al, *ão **me*te para os coo*erad*s, m*s para * organização, uma vez *ue desvio* de conduta e o c*mportamento opor*unista p*r pa*te d*s agentes podem em decorrência da falt* de controle oriundo dos princíp*os de *o*ernança Cor*orativ*. O rank*ng fo*necido pel* *oftware WALK[ER] é gera*o a partir da re*ação de s*peração entre as al*ernativas, solucionando um p*oblema P* (o*d*nação), dete*min*ndo p*r a par suas r*lações de *o*inância, resolven*o-o dessa form*. O Quad*o 2 mostra as alt*rnati*as * s*as *esp**t**as posições. Qua*ro 2 - Cooperativ*s e suas *especti*a* *osições Classificação W*LK© Cooperativas 1 COOP3 * COOP1* 3 C*OP2 4 COOP6 5 COOP8 6 COOP10 7 COOP16 8 COOP1 9 COOP20 10 COOP*5 *1 COOP14 1* COO*7 13 *OOP19 *4 *OO*9 15 COO*4 16 COOP12 17 COOP11 18 C*OP5 *9 COO**8 20 COOP13 *onte: *s au*ore*. 4.1 CLASSIFICA*ÃO DAS COOPERATIVA* A*ROPECUÁRIAS POR DIMENSÃO - U*A ANÁLISE DO* FLUXOS L*Q**DOS De *cord* com Frega (2010, p. 16), "[...] o *arad**ma da ord***ção é estabe*eci*o sobre os fl*xos líquidos, de tal *orte que a alternativa qu* apresente o maior f*u*o líquido é preferível a u*a que apresente *m flu*o lí*uido me*or." 325 Robson Fa*ia Silva, Alceu Souza, Wesle* *i*v* A*sim, pode-se e*tima* **tre a* coopera*ivas os *esult*dos o*tido* p*la r*laç*o de superação das alternativas. Ta**la 1 - Fluxos líquidos para * *imensão transparência Posição 1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 1*º *2º 1*º 14º 15º 16º 17º 18º 19º 20º Fon*e: os autores. *omeA*t COOP* CO**4 COOP3 *OOP17 CO*P6 C*OP1* COOP7 COOP*0 C*OP16 COOP19 CO**10 COOP1 COOP8 C*OP15 COOP5 COOP12 COOP11 COOP9 C*OP18 COOP*3 Valor 7,190 6,714 6,238 5,*85 4,8*9 *,**7 3,381 2,904 2,428 1,95* 1,476 0,04* -1,857 -2,33* -3,285 -4,238 -*,71* -5,190 -11,8*7 -12,8*9 Na dimensão Tr*nsparência, a cooperati*a 2 (COO*2) obtev* me*ho* resul*ado, i*entif*cando-se como a co*perativa c*m *aior transparênci*, *ais próxima desse critério, como pode **r ob*ervado no E*pa** GAIA[3D]. Busca*do no qu**tionário, essa cooperativ* f** a única qu* obteve to*as as respo*t*s no maior nível, sendo, portanto, a que ma*s disponibiliza seus res*ltad*s e ações *** coop*rados, indo além e proporcion*ndo en*endimento ao fazer isso de maneira c*ara, abrangente e temp*stiva. Já * *ooperativa 3 (COOP3), p*imeira col*ca*a no ranking geral, tem o fluxo estabele*i** na terce*ra posi*ã* *a di*ensão tran*parê*cia; a disponibilização das i*formaçõ*s a** co*perad*s é o principal problema dess* cooperati**. A p*rtir 326 *overnança cor*orati*a e* cooperat*v*s.. da 13ª po*i*ã*, os fluxos s*o negativos, ou seja, dis**nte* dessa dimensão, sendo de*ta*ues nesse c**o, * coo**r*tiva *3 e a *ooper*t*va 18. Tabela 2 - Fluxos lí*uidos para * dim*n*ão equida*e Pos*ção 1º 2º 3º 4* 5º 6º 7º 8º *º 10º 11º 12º *3º *4º 15º 16º 17º 18º NomeAlt CO*P6 COOP1* *OOP3 COOP1 COO*8 *OOP17 COOP14 COOP2 COO*7 COOP10 **OP15 COOP20 COO*9 COOP4 COOP19 COOP11 COOP18 COOP1* Valor 9,48* 9,481 5,**7 5,037 4,2*6 4,296 3,*55 2,8*4 *,*14 2,814 1,333 -0,148 -*,370 -3,*11 -3,*11 -4,*92 -8,296 -9,037 *9* 2*º Fonte: os autores. C*OP5 CO**1* -10,518 -10,518 A dimensão Equidade apresenta resulta*os mais dis*int*s do resultado g*r*l. Ne**a d*m*nsão, a *ooperativa 6 (COOP6) ficou n* primeira posição, com a coopera*iva 16 (*OOP16); ess*s **o*er*t*v*s não apresentaram resu**ado* signi*icativo* no modelo g*ral, mas *emons*ram elevada eq*idade. O tratamento justo *uanto ao* direi*os dos cooperados, *scolha de rep*esent*n*es e re*une***ão são itens qu* destacam es*as coopera*ivas. Percebe-se uma m*dança dr*stica de *osição nessa dime*são na cooperativa 2 (COO*2), qu* obteve excel*nte c*assifica*ão *o m*de*o geral, mas deixa a desejar q*ando o a*sunto é equ*dade, ass*mindo somen*e a oitava po*ição. Recorrendo ao que*tionário, verif*ca-se *ue a cooper*tiva 2 não tem *m trat*ment* de igualda** quant* à escolha d* 327 Robs*n F**ia Silv*, Alceu So*za, Wesley *ilva conselho, q** ultrapassa dois ano* *a função e não há critérios para a *erma*ência. O*tra situ*çãooco*re**nãopr*ferênciados*o*pe*ad**quantoàvendaoualie*aç*odacoop*rativa, a*ém de falh*s no que di* respeito ao acordo entre cooperados e med*ação de c**flitos. A cooperat*va * (COOP5), com m*smo valo* de flux* líqu*do da cooperati*a 13 (**OP13), *em n* di*ensã* *quidade seu pior resu**ado; em ambos os casos a f*lta de equ*dade * *reoc*pante, p**nci*almente quanto aos direto* *e voto e consider*ção *os i*ter*sses dos cooperados nas decisões da *ooperativ*. *abela 3 - Flux*s líqu**os *ar* * *imensão pr*sta*ão de contas Posiçã* N*meAlt Valor 1º COOP3 *,*5 2º *OOP1* *,45 3º C*OP1 6,45 *º *OOP6 5,45 5º COOP8 5,45 6º COOP* *,45 7* COOP16 3,45 8º COOP10 2,45 9º COOP15 2,** 10* CO*P2 1,45 *1º CO*P*0 1,** 12º COOP7 *,45 *3º C*OP12 -0,*5 1*º COOP14 -3,*5 *5º COO*5 -4,55 *6º COOP19 -4,55 1** COOP11 -7,5* 18º COOP18 -*,55 19º COOP* -9,55 20º COOP1* -11,55 Fo*te: os autores. O *es*lta*o dos fluxos na dimensã* Prestação d* *ontas, descrit** *a Tabela 3, revelam a *ior clas*ificação da co**erativa 2 (*O*P*), e*sejand* q*e deve h*v*r melh*ra ne*sa dimensão para e*sa o**aniza*ão, uma vez que *sta obteve uma boa classifica*ão no modelo. O principal *ro*lema está na criação *e uma pol**ica d* *egociação de *otas e na a*oçã* de um co*selho fiscal *omo *eio d* *o*trole pa*a 32* Gove*nança corpora*iva em cooperativas.. os coope*ado*. Aind*, nessa d*mensão, as coope*ativas 3 (C*OP3) e 1* (COOP17) ass*mem as prim**ra* c*loca*ões, demon*t*and* supe*ioridad* e* relaç*o às *emais. Tabela 4 - Fluxos l*quidos p*ra dimensão respon*abilidad* c*rporativa Posiç** 1º 2* 3º 4* 5º 6º 7º 8º 9* 10º *1º 12º *3º 14º 15º 16º 17º *8º 19º 20º Fonte: os autores. Nome*lt COOP3 COOP17 CO*P2 COOP19 COOP8 COOP15 COOP10 COOP20 COOP6 COOP1* COOP*4 COOP4 *OOP1 COOP9 CO*P1* COOP16 COOP11 COOP*8 COOP* COOP7 Valor 12,3962 9,75** 9 4,47*7 3,717 3,717 3,339* 2,2075 0,6981 -0,4*4 -*,9434 -2,6*81 -3,4528 -3,4528 -3,83*2 -5,7*7 -6,0943 -6,8491 -7,226* -7,6038 A *imensão Responsabilidade Corpor*tiva corrobo** *ara a form*ção *o cluster 3 d* modelo proposto, poi* a* *lterna*ivas p**tencent*s a esse ag*upam**to t*m valores *xp**ssivamente altos nes*a dim*nsão e são, consequent*mente, as *oopera*iva* com melhores posiçõ** no *odelo geral. No extremo oposto da Tabela houve grande alternânci* em relação ao m*delo geral: a cooperati*a número 13 (*OOP13), que assum* con*is*entemente a *ltima colocação do ranking e melhora sua posiç*o nessa dimensão. 329 Robson Faria S**va, Alceu Souza, **sle* *il*a 5 CONC*USÃO Ao analisar * co*text* *iv*nciado pel*s cooper**ivas *gro*e*u*ria*, em *ue o co*pe*a*o é o pr*ncipal fornecedor de recurso e, ao *esmo tempo, a*sociad* com a cooper*tiva, a dir*ção e o controle são exercido* po* membros eleit*s pe*o co*j*nt* *e associ*do*, percebe-s* a carên*ia de mec*nismos que pr*tejam de*de seus f*n*ionários, cre*ores e financia*ores a** seus propr*etário*, controladores e a própria *e*e*idade d* cooperat*va. Em face desse cen**io, * busca *or *r*ncípios de Gover*an*a Corp**ativ* na* cooper*tivas agrop*cuá**as é merecida, ao pa*so que revela * inte*sid**e em que esse *ema está *r*se*te nessa* or*a*izaçõe*. Disso se *rigino* o ob*etivo g*ral do presente trabalho: a criaçã* de u* modelo de c*assi*ic*ç*o para a* c*op*rati*as agr*pecuárias em graus de Governança Corporativa, a partir dos p*i*cípio*: Transpa*ência, Prest*ção de Co*tas, Equidade e Responsabilid**e Corpo*ativa. P*ra atingir * **j*tivo pr*posto, foi ut*lizad* a análise mult*critério. *s graus de governança *ão fornec*d*s com a geração de cluster*; esses agru*amen*os identificam o grupo co* mais *lto *ív*l de Governança, níveis intermediários co* tendênc**s d* alinhamentos em *eterm*nadas dime*sões e *r*pos com baixo nível *e Gov*rnança. P*ra o p*ese*te estudo, esse **tor *on*ide*a o clu*ter 3 *om *xce*ente *ível de Governança Co**orativa. Esse agrupam*nto é f*rmad* pelas coop**ativas 3, *7 e 2. *á ** dema*s cluster* s*o **nside*ados **lo a*tor *e baixa Governan*a Corpora*iva, poi* o* fluxos *íqu*dos, quan*o *ão negativo*, *ão são aut*s*uf*cie*tes para uma boa representaç*o *e G*ve*nança *orporat*va. O *ressuposto dest* trabalh* é o probl*ma de agência, *epre*en*ado pelo potenci*l de expropriação ** riq*eza dos cooperados pelos ge*to**s da c*operativa. Nota-se, pela pe*qui**, que há, sim, grande p*tencial para que *sso realmente *conteça em *ooper*tivas **ropecuár*as. A falta dos pr*ncí*ios básic*s de **ver**nça demonstrada p*lo mode*o, po* meio dos *luxos *e *uperaç** **s alternativa*, observa *ue 45% (*o*e) das co**erati*as apres*ntam fluxo negativo e 35% (sete) apresentam f*uxo aba*xo d* es**r*do para a boa Govern*n*a Corporativa em comparação com as quatro primeiras. O objetivo do trab*lho f*i *l*ançado, **n*iderand* qu* o m*d*l* proposto é *álido, uma vez que atende aos requisitos necessár*os para * c*assificação de coopera*ivas agropec*ári**, s*gundo o nív*l de *overnança Co**orat*v*. A criação 330 Gov**n*n*a cor*orativa em cooper*tivas.. *esse modelo é *epr*sentati*a à medi*a que gera u*a class*ficação *as cooperativas por meio do mé*odo P*omethee; prom*v* *s rela*ões de superação *as alternati*as e o distanciamento ent*e el*s e os critérios a*ota*os; *ugere me*hor compreensã* do caso po* me*o do *apa perce*tu*l; e *ornece informações pa*a a t*mada *e decis*o *ara os shareholders com ba*e na Gove*na*ça Co*p*rativa. REFERÊN*IAS BERLE, *.; MEANS, G. The mod*rn co*poration and Privat* Property. New Y*rk: Macmilla*, 1932. BI*LOSKORSKI NETO, S. *specto* econ*micos da* co*pera*ivas. Belo Hor***nte: Mandame*tos, 20*6. FREGA, *. R. Conflito* e incertezas na toma*a de d*cisã* *oletiva: u* novo *lhar sobre a ampliação d*s li*ites da ra*i*nalid*de r*g*la*ão. 201*. 202 p. Tese (Doutor*d* em Administração)-*ontif*cia Universidade Catól*ca d* Paraná, Cu*itiba, *009. FRE*A, J. R. Manual *uito Simp*ificado d* Walker. A impl*mentação computacional da *etodolo*ia *alk (Versão 3.0.* Build). Curitib*: [s.n.], 2010. GIL, A. C. Como elaborar projetos de pesquis*. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2002. GO*ES, L. F. A. M.; ARAYA, M. C. G.; CARIGNA*O, A. Tomada de decisões em c*nários comple*o*. Introdução *o* *étodos discretos do a*oio mult*critério à decis*o. *ão P**lo: Thomp*on, 2*04. INSTI*UTO BRASILEIRO DE G*VERNANÇA COR*OR*TIV*. *str*t*r* d* **ntrole socie**rio. Sã* P*ulo: Saint Paul, *009. JEN*EN, M.; M*CKLING, W. Th*o*y o* *h* firm: mana*erial beh*v*o*, agen*y cos*s a*d owne*ship st*uctu**. Jou*nal of Financial E**n*mi**, v. 3, p. 305- 360, O*t. 1*76. L* *OR**, R.; SHLEIFER, A.; LOP*Z-DE-SILANES, F. *o*po*ate O*ne*shi* Around the Worl*. Jour*al of F*n*n*e, v. *4, p. 471-518, 19*9. LEMOS, I. S. Proposta de metodo*ogi* para classifi*ação *e destinos turísticos típicos s*gundo *s critér*os *e sustentabilidade da *ná*ise multicritério. 2*10. 351 p. Tese (D*utorado em Administra*ão)-Pont*f*cia Universidade Ca*ólica do Para*á, *urit*ba, 2010. 331 Rob*on Fari* *ilva, *lc*u Souza, We*le* Silv* S*IMI*U, T. *ecisão nas orga*i*aç**s: introd**ão a** problemas de d*cisão en*on**ados na* organ*zaçõe* e nos sistemas de apoio à decisão. São Paulo: Atlas, 2001. SHLEIF*R, A.; *ISH**, *. A Surv*y of Corporate Gove*n**ce. Jo*r*a* of Fina*ce, v. *2, n. 2, p. 737-*83, 1997. SILVEIRA, A. Di M. da. G*v*r*an*a corporat*va e estrutura de prop**eda*e: *eter*inan*es e a re*ação c*m desempenho das empresas *o *rasil. 2*04. 25* p. Tese (Dout*rad* em A*min*stração)-Univ*rs*dad* de São Pau*o, São Pa*lo, *004. SIMON, H. A. Co*portamento adm*nistrativo. R** de Janeiro: Ed. *GV, 1979. WILLIAMSON, O. E. The mechanisms of governance. **ford: Oxford University Pre*s, 199*. WI*LIAMSON, O. *. Transaction-co*t economics: *he governanc* of contractual relations. Jo*rnal of L*w and *conomics, v. 22, n. 2, p. 233-26*, 1979. Como cita* *ste artig* SIL**, Robson Far**; SOUZA, Alceu; SILVA, W*sley. Govern*nça c*rpor*tiva *m cooperativ*s *g*ope*uár*as: um modelo de *lassi*icação com *plicação da f*rramen*a Walk. RACE, Revi*ta de A**inistração, Contabilidad* * Ec*nomia, J*aç*ba: Ed. U*oesc, v. 14, n. 1, p. 313-332, ja*./abr. 2015. Disponível em: <h*tp://e*itor*. unoesc.*du.br/index.php/race>. Silva, *. F., S*u*a, *., & Silva, W. (2015). Governança corporativ* em co*p*rativas *grop*cuárias: um modelo de *lassif*cação com aplicação d* f*rr**enta Wal*. RACE, Revista *e Administração, **ntabilidade e Eco**m*a, 14(1), 313-332. Recuperado em dia/ mês/ano, d* http://edito*a.unoesc.edu.br/*ndex.php/race 33*