INSTITUCI*NALIZAÇÃO DA FILANTROPIA PEL* LEGITIMAÇ*O Daniel Taborda* João *o*t** da Costa** Resumo Na *u*op*, a responsabili*ade socia* das em*resas, em particular a sua dimensão filant*ópica, n*o está tão consolidada como nos E*A. *orém, nos ú*ti*os ano*, *onfrontados c** exigentes r*strições or*amen*a*s, os Estad*s-Membros da U**ão Eu*opeia esf*rça*-se por *p*iar o se*or privado não lucra*iv* (terceiro se- tor), ***egurando * sua vitalidade. *aí que a co*preensão da* razões que estão *a b*se da concessão *e donativ*s p*las empr**as seja *un*amental par* o **rtaleci- *ento do terceiro *e*or, que des*mpenha um pa*el central no bem-e*tar *oletivo. As pr*fer*nc*as in*ividuais *os *e*tores inf*uen*iam a atividad* filantrópica da empresa, afast*ndo-a de uma traj*c*ó*i* de *bten*ão d* *ucros. Porém, a rev*s*o de l*teratura e*ectuada * * r*configuração das ligaç*es con*e*uais suge**m *ue a *rocura d* legitimaç** pessoal * empres*rial, em um *nqua*ramento i*stituci*- nal, co*stitui um* *xplicaçã* pertinente pa*a a c*n*essão de donativos. O *o*elo teó*ico pro**sto il*stra que a procura de l*gitim**ão produz efeitos positi*os na emp*esa e alinha os interesse* dos ag*n*es e dos pr*ncipais. P*lav*a*-cha*e: Donativos. L*gitimação. Instituci*nalismo. T*rce*r* setor. *es- ponsabilidade so*ial. 1 INTRO*UÇ** Na Euro*a, a tra*icion*l *rese*ça do setor públic* e o c*ticismo que pai*a sobre a assunçã* d* *es*onsabili*ades pelo se*or p*ivado lucra*ivo podem t*r um efeito negativo na dimen*ão *o t*rceiro setor. Nesse sentido, K*lm (200*) * Dou*or em Gestão de Empresas pe*a Faculdad* de E*onomia da *niversidade de Coimbra; Profe*sor na Esc**a Superior de Tecnologia e Ges*ã* *e O*iveira d* *osp*ta* I**tituto Po*itécn*co de Coi*bra; Revisor *f*cial de *ontas; Rua General Santos *o*t*, Oliveira do *ospital, 3400-12*, C**m*r*, *ortugal; dani*lgeraldotaborda@*ma*l.com ** *outor em *estão de E*presas *ela Faculdade de Economia da Universi**de de Coimbra; Me*tre em Gestão de Empresas *e*o Instit*to Superi*r *e *iências do Trabalho e da Empre*a; Profes*o* na Escola Superior d* Tecnol*g*a e Gestão de Oliveira do H*spi*al Institu*o P*litécnico *e Coimbra; j*ao.cost*@e*tg**.ipc.*t *6* *aniel T*bor*a, **ão F*nte* d* Cost* obse*va que a dim*n**o do ter*eiro s*tor var** n* razão inve*sa da dimensão do setor pú*lico. Para Stole (2008), a diminuição d* peso das políticas sociais *os programas governamentais inc*ntiva * trabalho, a produtivi*ade, a inov*ção, * empre*n*edor*smo e a consolidação da **cie*ade civil. A*sim, à semelha*ça do que carateriza a simultaneidade ** prestação públic* e privada dos serviç*s de in*eresse económico *eral (SIEGs), na Europa a relação *om o set*r pú*lico deve ser perspeti*ada em u*a lógica co*plementar * não a*tern*tiva. D* acordo com a Comissão d*s Comunidades Euro*ei*s (2007, p. 4), os se*viços de interesse g*ral integra* "[...] os serviços, ec*nómicos e não- -e*onómicos, que os pod**es públicos c*assificam de *nteresse geral e que s*o *bjeto *e *brigações de serviço *úblico es*ecíficas." Existem, *ois, *o** tipos de serviç*s de in*eresse ge*al: os SI*Gs e os serviços não eco*óm*c*s. Os *rimeiros *stão subordinad*s à* regr*s comunitár*as *a con*orrênci* e d* mercado intern*, *orque tê* *or objeto uma a*i*idade de na*ure*a e**nómica (sem preju*z* de be- neficiarem de derro*ações face a* regime geral *a concor*ência, caso * se* reg*lar fu*cionamento s*ja obs*ruído). Os segundos e*capa* à l*gic* concorrenc*al e en- g*obam *s *tividades r*a*en*a* (segu*ança, defe*a interna * justiç*) e as ativi*ades de cariz eminente*ente socia* (saúde, ed*cação e proteção socia*). *om efeito, é c*rto que o *stado tem o dever de contribuir para *ma democra*ia de b**-es*ar económico e *ocial, m** *al não *ignific* uma estatização d*sses *i*eitos. A *o*cr*tiz*ção d* d*mocracia participativa atribu* um importante **pel à sociedade c*vil. Nesse se*tid*, Casal** N*bais (2006, p. *44) susten*a que "[...] a dimensão *ol*dária da cidadania implic* o em*enhame*to simultan*amente est**ual e so*ial de pe*manen*e inclusão de todos os membros n* respe**va comu- nida*e de mo*o * **d*s *arti*h*rem um *esmo denomi*ado* co**m, um mesmo "c*ão comum", que assim os torne cida*ão* de *orpo inteiro dessa comunida*e." Acrescent* que "[...] por um lado, a cidad*n*a n*o é a*andonada à *oc*eda*e **vil, nem é remet*d* exclusivamente par* a estadualidade soc*al." *s*im, os fe*óme*os da "desp**li*i*ação do ser*i*o público" e da "fuga *ara * ****ito pri*ado" da Administração p*blica não significam o fim do Estado So**al. Em traço* *e*ais, a "de*publici*aç*o do *e**iço pú*l*co" sign**ica a convi*ência entre os hemisf*rios públi** e p*i*ado *a produção de serv*ços públi*os, re*evando a ess**cia materia* e os princíp*os nortead*res *a a*i*id*de exercida, em d**r*mento da natur*z* *o sujei*o, púb*ica *u priva*a, que * *m*re- ende. A "fu** para o **reito privado" consi*te na ap*ic*ção das re*ras de direito p*ivado ao fu*cionamento *a* en*ida*es públi*as, co*cretizada, po* *i* *e regra, *68 Institucional*zação *a fi*antropia... p*la res*e*iv* *mpre*arialização. Distint* da p*ivatização, es*e *enó*eno v**a à aproxim*ção da **stão **blica às *r*pa*a*as virtudes da gestã* empresarial, sen** f*ito "[...] m*it*s ve*es *ontra natur*, ou *ej*, sem o r*spe***o objeto *er naturez* emp*esarial." (TAVARES, 2006, p. 684). Em muitos casos, a emp*esa- r*alização dos serviços públi*os é mais formal do que *ubstantiva, apelando * uma impo*tação plástica e a*rí**ca das r*g*as da "b*a gestã*" para o se*or *ú*l*co. Es*a trasla*açã* j*stif*ca-se também pela *esorçamentaç*o, dad* *ue, co** n*tam **mes Can*t*lho e Mo*eira (2007, p. 1108), "[...] e*sa *dmi*is*raçã* pú*lica com regime de finanças priv*das ** t*ca indiretamen*e * Orçament* *a medida em que se *erifiquem t*ansferências d**te para *qu*l*." Essa* tendên*ia* n*o se pod*m traduzir no alhe*mento d** respon**bi- li*ades const*t*cionais * que o Estad* está vinc*la*o (SOUSA, 20*6). As dive*sas a*q*i*eturas i*stitucion*is nã* anulam o preenchimento da clá*sula consti*uc*o- na* de b*m-estar, ma*tendo-*e na e*fera pública a obrigação de prosse*u*r o inte- resse *úblico, ainda que *ob as v**tes d* um agente priva*o (LO*O, 2000). **sse sentido, a sati*faç*o das ne**ssidades co*etivas pod* conseguir-se m*d*ante uma atu*ção *o**ertada e*tre o Estado e outr*s agentes e*onóm*co*, nom*adamente do t*rce**o se*or. Essas entida*es, para *lém d* capac*d**e de criarem novos empregos, combatem a excl*são, promo*endo a pa*tici*ação ativ* n* vid* social e a *nserçã* no *undo ** tra*alho. Têm vin*o a de*on**rar qu* s*peram o me*o a*sistencialismo, demarcando-se de práticas fr**m*ntárias, i*- d*scri*inadas ou aleatóri*s. O seu financ*amen*o *rov**, s*bretudo, de tran**e- r*ncias púb**c*s d*r*tas e dos *ona*i*os d* seto* privado. *ada a i*portância do terceir* setor no atual *ontexto *ocioeconómi*o, interes*a compre*nder as **zões que explic*m o s*u financia*ento pelo setor p*ivado lucra*ivo, sa**entando-se, neste contexto, a procura da legitimação org**izac*ona*. Arg*menta-se que a procura pela le*itima*ão social contribui para a in- corpor*ção *a r*spo*sab*lidade s*cial nas organiz**ões, s***o a fila*tropia uma fo**a v*sível e expl*cita de a mat*rializar. Assim, *om base na revis*o bibliogr*fica * no estabeleci*ento de li- *açõ*s concetuai*, propõe-se u* modelo teórico *riginal *ue r*conhece o papel das p*eferên*ia* *es*oais do* ge*tores na conc*ssã* de donativos empre**riais, mas, em alterna*iv* à obtenção de vantagens *essoa*s, subord*na*as à procura de *eg*timação e, portanto, sintonizado* com a c*iaç*o *e val**. Essa m*t*do*ogia as- sent* *a revisão bibliográf*ca, *ue contextualiza os c*n*eitos, identifica as v**i*s *roblemát**as e ab*rdagens e fund*me*ta a prop*sta de mode*os co*cetuais e/ou 769 Daniel Taborda, João Fontes da Costa de p*op*siçõ*s teór*c*s; é comum *m e*tudos científico* relaci**ados ao tema da re*p*nsabi*idade social. *alienta-se *penas *lguns ex*mplos de autores q*e pu- *l*ca*am proposta* t*óricas e* temas relacionados à *tica (SVENSSON; WOOD, 2008; *DW*RDS; *IR*HAM, 2013; DE*UIJNCK, 20*4), à re*ponsabilida- de corpo*ati*a (HANKE; STARK, 2009; H*H; F*EEMAN, 201*; SI*GER, 2013), destacando a impo*tânci* dos vários stakeholders (NEVILLE; B*LL; WHITWELL, 20*1) *u a*alisando a relev*nc*a do papel *o g*stor nessa mat*ria (V**D**AERDE et al., 2011; CONSTANTIN*SCU; KAPSTEIN, 20*4). O texto prossegue com as razõe* pa*a a atrib*ição dos donativos, uma apresent*ção da t*ori* da legi**maç*o e a sua i*p*rtânci* na *xpl*cação daqu*la acti*i*ad*, ter*inando com a apre*entação de um mo*elo teórico. 2 AS RAZÕES DA A*R*BUI*ÃO DE DO*ATI*OS, EM *ARTICUL*R O PROBL*M* DA UTILIDADE PESSOAL DOS GESTOR*S O *e*or p*ivado lucrativ* encontra div*rs*s *az*es p*ra s* *nv*lver em pr*jet*s sociais. A visão de *ue os projetos de respon**bilidade *ocial não traz*m be***ícios ec*nó*icos tem vindo, prog*essiva*ente, a ser r*bat*da p*la *ilan- tr*pia e*tratégica que rei*indica ganhos tanto *ara a so*iedad* quanto para a empresa (*AIIA; CARROLL; BUCHHOLTZ, 2003). *ais recen*emente, Wang, Choi e *i (2008) aprese*tar*m re*ult*dos empíri**s que sugerem u*a relação curvilínea (em * invertido) **tre * filantr*pia e a perf*rm*nce fin*nceira *as em- presas. Ou seja, v*rifica-se uma re*ação d*r**a e*tre *s don**ivos e a performa*ce f**anceira até determinado nível, a part*r do qual se destrói *alor, fruto, t*mbém, dos cu*tos de agênci* (d*senvolvi*os ma** adian*e). *m uma p*rspetiva mais ampla, que *ã* s* ***fina * filantropia, Pava e *rausz (1*97) *istematizam quatr* crit*r*os que permitem aferir da *er*inên- cia * ad**uaç*o dos projetos de respon*abil*d*de social nas organiz*ções. A*sim, a*nda que exis*a *m t**de-of* ent*e alguns critérios, esses autores defe*dem q*e a empresa de*e real*zar projetos s**ia*s, com as seguin*es hipóteses: a o*gani- zação identifica um pr*blem* *ocial e detém o conhecimento *a*a so*ucion*-lo (dispõe de informação *obre a com*nidade local e se se**e capaz de c*ntribuir para a resolução do problem*, articulando-o com o seu núc*eo de competências); sent*-se responsável pelas e*terna*idades negat*v*s (***onh*cim*nto da re*ação de causalidade entre uma atividade da organ*za*ão e o prejuízo causado * de*er- minado grupo); existe um ala**ado con****o *ntre o* s*ake*olders mais r**evantes 7*0 Insti*uciona*iz*ção da filantr*pia... quanto à concretiza*ão do p*oj*to de responsabi*idade so*i*l e ant*cipa-se uma corr*lação positiva com a performance eco*ómic*-fina*ceira (*nic*ativas soci*is de car*ct*r estratégico). Tendo *omo pano de fundo as inici*tiv** sociais cri*dor*s de v*lo* p*r* a em*r*sa, Upham (2006) *lerta para a i**ortân*ia d* *linhamento *o program* filantrópico c*m os val*res do* funcionários. É verdade que * p**ítica fil*ntróp*ca empre*aria* d*ve criar efeitos positivos n* pe***ção dos consumidore* (KIM et al., 2011), mas tam*é* existem *árias v*ntage*s ** in*orporaç*o dos va*ores dos cola*orad***s, desig*adamente ao nível d* reforço *a sua identific*ção co* a **presa e do aument* dos ní*e*s de motivação. O* result*dos de Gon* e Grun- dy (2009) reve*am que as equipas de funcion*rios socialmente responsá*eis, as quais enc*ntram s*porte p*ra a *ua consciênci* soci*l *a organi*ação em que trabalham, *ã* mais pr*duti*as, *ruto da criação d* um sentimento de sa*isfaç*o coleti*o. E* uma perspetiva mais la*a, Collie* e Est*b*n (2007) de*endem *ue a *omogeneidade entre os *a*or*s dos func*onár*os e da *mpresa é indispensável p*ra * sucesso dos *r*gram*s de res*on*abi*idade social. Acres*entam que a proe- mi*ência dessa qu*stão se torna mai* nítida no caso *a* empresas que op*ram em diver*os p*íses, em que *s fun**onários têm rapidamente *e tomar dec*sões e* *mbie*tes culturais *stranhos, sem d*liberação prévia da cúpula da org*nização. Assume, *ois, especial importância a forma como os memb**s do **gão de gestão planeiam * ex**utam * processo de divulgação e de absorção da cultura de res- ponsabilidad* so*i*l da *rganização pe*o* colabora*ore*. Grant (2012) apresenta um modelo te*rico que destaca a importânci* do pap*l *o* gestores n* pr*moção de programas *e voluntari**o empres*r*al que envo*vam t**os os colaboradores. *n*ependentemente das razõ*s, ma*s ou menos utilitaristas, q*e lev*m as emp*esas a s* envolverem em projetos sociais, é hoje consensual que se trata de uma m*téria decidida ao m*is alto *ív*l da hi*r**qu*a or*anizacional e, portanto, muito dep*nden*e do nível d* sen*ib*l*dade social dos gestores. Em u* inq*é*it* refe**do *or Walker (200*), da re**onsabi*idade co*- ju*ta da C*arities Aid Foundatio* e ** Deloitte & Touche, *nde*eçado aos e*ecutivos seniores das em*re*as *o Reino Unido pertence*tes ao FTS*350, dois te*ços dos inquiridos trabalhava* volu*taria*ent* em instituiç**s de soli*ari*dade, dedi- cand*-lhes, em média, ce*ca de sete hor*s por mê*. As funçõ** desempen*adas ti- nham uma natu*eza h*mó*o*a às d* su* atividade profis*ional, o* *eja, n* cúpula **s entidades, cap*ta*iza*do, *ssim, * sua *xpe*iência e c*mpe*ências. O númer* méd*o de instituiç*es *e solidariedad* com que se *elacionavam, *e *orma dura- 771 D*niel Taborda, João F*ntes d* Costa doura, era *e cerca de três ou mai*. *s princ*pais **tores que e*tão n* bas* do seu *nvolvimen*o de*lar*do se prendem, sobret*d*, com * dem**stra*ão *e gr*tidão à soc*eda*e, reco**ecend* que esta foi *mport*nte p*r* * posição privile***da qu* ocupam (46% **ontaram "gi*ing something back *o the c*mm*n*ty"). Dois *e**os dos inq*iridos re*eriram que *s suas organizações atribuí*m dona*ivos regu**rment* às *nstituições com as *uais *olab*ravam, sentin*o-s* responsáveis pel* angaria- ção de out**s voluntários por m*io da sua *ede de *ontatos, e *7% admitiram que *quelas extraía* *enefícios do s*u env*l**men*o, *o **vel *a im***m, reputação e índ*ces de motivação dos fun**onários. O citad* autor conclu* que os exe*utivos *eniores con*tituem um recurso de elev*do potencial ** consolidação da confi*n- ça do público, mediante a *ssu**ão de fu*ções em instituiçõe* sociais, sinalizan- do o s*u nível de integ*ida*e moral * o seu esforço em *o**ribuir para * eficiência desse set*r. Brown, Helland e Smith (2006) defendem que, sob a hip*t*se de os donativ*s visarem à ob**n*ão *e ben**ícios empresariais, é *xp*tável um maior envolvimen*o da g*stão de topo *a sua at*i*uição, de modo a garantir uma ar*i- c*lação mais es*re*t* com a estr*tégia da empr**a. Na li**r*tura, existem *iversas teorias que cont*i*uem *ara a e**licação de as empresas se envol*ere* em ati- *idad*s de re**o*sabilidade social, merecendo destaqu* a *eoria dos *takeh*l*ers, a teo*i* instituc*onal e a teor*a da agênc*a. Contrar*amente a esta última t*ori*, *** se basei* na procura de *ati*fa*ão pessoal pelos gest*res, as **imeiras duas inserem-se nas c*amadas teorias relacion**s, assen*es no co**e*t* social, polít*co e econ*mico q*e *nv*l*e a empre**. Com efeito, a lit*ra*ura most*a que a respon- sabilidade soc*al d*s empr*s*s s* manifesta de for*a *iversa, sen*o influencia** pelo se* meio env***ente. O estudo *e **tte* * Moo* (2008), que incidiu *as *iferenças e*tre os conceit*s e a operacionalização da **sponsa*i*ida*e s*cial nos EUA e na Euro- pa, concl*i que a ligação das empresas nort*-a*ericanas *om a respon*abilidade soc*al é mais exp**cita do que na Eu*opa. No entanto, fr*to *a glo*alização, em particular da int*r*acionalização das práticas de gestão, * respo*sabilidade so*i** explícita tem *an*o ader**t*s na Europ* (atente-s*, por exempl*, nos índ**es e*r*peus focaliz*dos *a p*rformance social e **biental das empre*as, designa- damen*e o ASPI e o Nat*r-Aktie*-In*ex). Importa s*blin*ar que a diversid*de *nstitucional entre os vário* países *mpede a internacionalização instantânea do* mo*el*s anglo-saxónios (AGUILERA; JACKSON, 2003). Ou s*ja, mais do q*e a um fe**meno de "norte-americaniza*ão", *om consequênc*a* dire*as * imediata* na homo*eneização da *e*tão, assis**-se a u* processo d* "hibridiza*ã*", em que *72 I*stitucionaliza*ão da filan*ropia... as prá*ica* importadas são submetidas a um processo *e tr*nsposição, adaptado ao contexto específico. *ssim, para * t*oria ins*i*ucional, "*s melhores pr*ticas" não o**decem a u*a *ógic* de mimetismo *uro. São sujei*as a um pr*cesso de adaptação a normas, *egras e comportam*nto*, co*siderando as carate*ística* do *on*ex*o, designadamente as diferen*e* in*erações * relações de interdepe*dên*ia e*t*e os stakehol*er*. Como not*m Matte* * Moon (200*), a *bordagem da *eoria institucional * *undamental *ara compreend*r a for*a co*o a responsabilidade soci*l * conce*ual*zada e concret*zad* nos vários pa*ses. Em **anç*,1 *** é esp*ráv*l *ue a m*dança social seja *inami*ada por agentes autónomos do Estado. A omnipr*senç* es*atal, ainda que d*ficult* um pape* de l*de*ança do processo de m*dança *ocial por parte das organizações, facil*ta o seu envolvimento. Nesta seç*o, a mo**lização das empresas é feita so* o estímulo e a orientação do Estado, com repercussõe* positivas em n*vel da *egi- *imaç** e d* con**lidação *a respons*bilidade social das organizações. Segundo Antal e Sobcza* (2007), esse paí* *enot* algum ceticis*o em relação à divulgação pública *a info**ação, isto é, *á um d*fice d* *rans*arência que prejud*ca a sedi- ment*ção das relações com os stakeh***ers e que, a pa* *o excessivo protagonismo *o *stado, *etira fô*eg* a iniciativas empresar*ais no plano social. Daqui, decorre * desenvol*imen** ténue das ativi*ades filantrópicas em França, te*dência que, *ecentemente, tem si*o combatida pel* ad**ão de legislaç*o de estímulo à filan- t*opia e*pres*rial. A*ente-se, por exemplo, à con*a*ração legal da "filant*opia de competência", encoraja*do *s funcionár*os a pro*seguirem a sua forma*ão * *e- conhece*do *ompetênci*s, conh*cimento e experiência a pe*s*as *ue col*bo*am com o terc*iro setor. Com base ** pos*u*ado de que o *eio *nvolvente i*fluencia a con- cessão *e do*ativos, Bramm*r e Pav*l*n (2005) desenvolveram *m tr*balho de comparação entre o co*port*me*to filan*rópico das e*presas do Rein* Un*do e *os Estados *ni*o* (clas*ificaram, por atividades, as 1*0 m*ior*s emp*e*as co- ta*as no New Yor* Stock Exc*ange e no *o*don Stock E**hange). Concluí*am que os donativos *as 100 maio*es c**tribuidoras no Reino Uni*o repres**tam me- nos *e *0% d* valor r*g*sta*o pelas suas con*éneres norte-americanas; que essas con*rib*em, em média, com uma maio* **opo*ção d*s lucros para a c*m*ni*ade (1,74%, face a 0,78% no Reino Unido) e que, nos EUA, as *0 *mpresas mais ge- nerosas rep*esentam cer*a de 4*% do t*tal de donativos das 100 c*ntrib*idor*s, enquan*o no Re*no Unido es*e va**r asc*nde a 60%. *7* Da*i*l Tabo*da, Jo*o Fon*es da Costa Em relação a** EUA, Us*e* (1988) observo* que, nos a*os 1970, as em*resas cont*ibuíram em média com cerca *e 1% dos s*us r*sultado* líqui*os *ntes de im*ostos, ao passo q*e, durante a década de 1*80, es*a propo*ção elevou- -se pa*a aproximadamente 2%. Em 20*1 e 2002, **se va*or c*frou-se em 1,6% e 1,8%, r**petivamente (KING; TCHEPOURNYH*, 2004). B*a*mer e Milling- ton (2005), co* *ase em uma amo*tra de 550 empresas cotadas na London Sto- ck *xchange, co**tataram que, no *xe**ício de 1999, os do*ativos repres*n*ar*m 0,**% do* seus *esu*tad*s líqui*os an**s de impos*o* (es*e rácio envolv* cá*cul*s pouco rigor*sos, fruto dos problemas s*scitados pe*a aval*ação dos don*t*vos em e*pécie). Também Walk*r (*002) confirmou um men*r *rau de r*lacionam*nto entre * seto* *riv*do * o te*c**ro setor no Reino U*ido, face ao dos EUA. *efira-se, aind*, que par* além de fat**es institucionais, cultur*is, po*í- tic*s e org*niza*ionais (analisados, *x*ensiva e apro**ndadament*, em *m estudo comp*rat*v* ela**rado p*r Wright (2001), devem ser destacad*s os económic*s. Hist*r*c*mente, nos EUA, a c*rga **sc*l sobre as pessoas coletivas é el*vada, e taxas de im*osto estão posi**vamen*e relaciona*as *o nível de dona*ivos, *ma vez q*e baixam o seu cus*o d* oportunidade (*dmit**do a *edutibi*idade fis*al do* *ona*ivos). Também imp*rta relembrar **e a dimensã* das organizações, a indústria * qual p*rt*ncem * a pressão d*s st*keholders a*etam a ativi*ade filantró- pica. *a amostr* do tra*al** de Brammer e Pave*in (**05), as *mpresas ameri**- nas têm cerca *e 250% da dimensão das d* Reino *nido. Tam*ém os result*dos de Ama*o e Amato (2*12) destacam * impo*tâ*cia d* dimens*o da* *mpr*s*s n* seu envol*ime*to em ativida*es filantrópicas, fruto da necessidade d* mant*rem níveis elevados de reputa*ão. P** *utro lado, com* já se disse, a filantropia empresarial, uma mani- festação inc*ntornável d* resp*nsab*l*da*e social das em*resas, é tam*ém enq**- drada *a esfe*a dos *roblemas de agência. Dito d* outr* modo, os d**ativos em- presariais *usti*icam-se pel* vo*tade de os gestores ma*imizarem a su* uti*idad* individual, subor*i*ando-se às suas prefer*ncia* e agendas pe*soais. Sendo c**to que, como já se referiu, a r**onc*liação ent*e ob*etivos e*onómicos e *ociais tem vin*o, *rogres*iv*mente, a reunir *m co*se*s* al*rgado: o pro*lema de a r*s- p*nsa*ilida*e d*s *mpresas ser exercida com o intuito de *s g**tor*s *xtraírem benefí*ios pesso*is às cu*tas do património dos sócios ainda subsiste (*EATH; NORMAN, 2004). Ba*eados nessa ideia, *uitos estu*o* rec*r*eram à titulari**de e * di*- per*ão do capital *ara *xplica**m o mont**t* de donativos atribuídos pelas em- 774 Institucional**ação da fil*ntro*ia... pres*s. Atkinson e Ga*askiewic* (19*8, p. 9*-*8) confir*aram que, **anto mais concentrado estiv*r o capital e quant* menor for a separaçã* ent*e * proprie*ade e a gestão, menor o nível de d**a*ivos. A*irma* *ue "[...] quando *s ges*ores (nome- ados p***s) s*cios sã* ta*bém ou*organtes prin*ipai*, * empresa * menos generos*" e "[...] qu**do a *r*pri*dade está mais concentrada, as opç*es d*s g*st*res são **i* *i*itadas e as contr*buições serão me*o***." T*m*ém os re*ultado* de Bartkus, Morris e *eifert (2002) e *e S*ifert, Morris e Bartkus (2004) suge*em uma associa- ção en*re o grau de conc*n*ra*ão do capital * o montante dos don*tivos. Ullma* (1985) c*loca essa **estão de modo d*v*rso e *om i*plicações **o*tas: quanto m*ior for a di*per*ã* de *apital, ma**r a prob*bilidad* de *s organizaçõ*s serem d*tid*s po* sócios c*m preocupações sociais e, *ortanto, te*- dencialment* ma*s donat*vos concedem. E*sa abo*dagem *dm*te *ue os s*cios das **presas n*o são exclus*vamente movidos pela ma*im*zação do* lucro*, ou ent*nde* que a perf*rma*ce social p*omo*e a pe*f*rma*c* *co*ómic*-f**anc*ira, ou, ain**, qu* as atividades socia*m*nte resp**sávei* não se **percutem na de- lapid*ção do patr*mónio empr*sarial. Nessa fo*mul**ão, pode ainda ser equa- cionado que os *óc**s exercem a sua a*ivida*e filant*ópica pesso*l por meio da organização, **p*tese que n*o tem encontr*do validação e*píric* na literatura. Como A*ams e Ha*d*ick (*998), Brammer e Millingto* (200*, p. 143*) não enco*trar*m um* rela*ão significativ* positiva entr* a dis*ersão do capi*a* so- c*al e os donati*os, *sse facto não lh*s caus** s**presa, porque a "[...] rela*ão positi- va entre * disp*rsão *os detentores do capit*l e o m*ntante de donativos as*enta no pressupo*t* de que os do*ati*os são *tiv*dades me*amente di*cricionárias. Ora, *s resultados deste estu*o ate*tam que estas des*esas são significat*vamente det*r*i- nadas *or fa*ores est*atégi*os." Os autores *rgumen*am que a i*portância cada ve* maio* do inv*stimento ético i*troduziu uma p**ferência mais pro*unciada pela responsa*ilid*de s*cial, aceitando, alguns investidores, um eventual trade-off com a pe*forman*e económ*c*-financeira. Tal não repr*se*ta, como *\Rourke (*003) fa* n*tar, que * *nvestimento *tico desp*e*e a verte*te económico-f*nanceira. Signifi- ca, an**s, q*e e*istem outros p**âmetros de ava*iação i*por*antes p*ra os inves- tidores, nomea*ame*te am*i*ntai* e *oc*ais, e que o cresc*mento sustentado tem pri**zi* sobre a ma*imiza*ão d* lucros no curt* prazo. *utros e*tud*s se e*forçaram po* ca*tar as pre*er*ncias pe*soais do* gesto*es e *elacioná-la* com * resp*n*abilidade social das empresas. *illiams (2003) confirm*u qu* a presença de m*lheres nos órgãos de gestã* da* empresas (listadas na *ortune 500 no perío*o 1991-1994) influe*c*ava signific*ti*amente 775 Da*ie* Taborda, João *o*te* da C*s** a p*lítica *ilan*rópica das empresas. Mais rece*te*ente, o est*do *e Marquis e Lee (2013) ***d**cia q*e * propor*ão *e mulh*res n*s órgãos de ge**ão *em ** ef*ito positivo *o mon*an*e de do*ativos. Em uma perspe*iva mais a*pla, os resulta*os de Mallin e Mich*lon (2011) * de P*st, R*hman e Rubow (2011) também sugerem que o g*nero dos gestores é uma variável *mpor*a*te nos nívei* de resp*nsabi*idad* social. Con**ariamente, Schaper e S*very (2004) não c*nseguir*m estabelecer qual*uer relação entre essas vari*veis, ten*o *o*o objeto de *stu*o uma *mostra de mi*roempres*s *ustralianas. Esse *esultado, com* o que f*i obtido para a v*riá- ve* id*d*, ca*sa a**u** perplexidade, p*rquanto seria e*petáve* que, nas p*q**nas empresas, as preferên*ias dos gestores, normal*ente c*in*idindo com os proprietá- rios, tivessem mais impacto nessa *e*isão (THOM*SON; *MIT*; HOOD, 1*9*). Br*mmer e M*llington (2004) assumem a *ifi*ulda** em medir a i*- port*nci* das *referências d*s membros do órgão d* g*stão na atribuição de do- nat*vos. Optaram *or recor*e* * compa*ação *ntre os lucros e os d*nati**s, par- tin** *a premissa d* que *s primeiros *uncionam como uma r*serva que pode financiar *s atividades discr*c*onárias do órgão de gestã*, ou, em alternati*a, com* uma *estriç*o. Quando são ele*ados, é possível afetar uma **r*e *e*es a ativida*es di***icio*árias. Em *ontrap*nto, lu*ros r*duzi*o* lim*tam * financia- mento daquelas, devendo s** integralmente encaminh**os para a remuneração dos sócios e credores. Assim, para esse* a*tor*s, quanto mais forte for a relaç*o entre os do*ativ*s e os l*cr**, mais ac*itável é * hip*tes* de os donat*vo* serem utiliza**s pelos gestore* para maximizarem a sua utilidad*. A relação *ntre os lucros e os dona*ivos *o***ou ser significati*a, mas, par*ce-nos qu* a variáve*- -ch*ve é prec*same*te os lucros - uma *edida caraterística da *erfor*ance ec*nó- *ic*-finan*eira - * não a v*riável comporta*ental. Na me*m* linha, os resultado* *btidos por Levy e Shatto (1978), base- ado* *a co*paração en*re ** taxas de cres*imento **s donativos e dos lucros, nã* p**mitem rej*itar a hip*tese de a co*c*ssão de donativos ser motivada por raz*es de satisfação pessoal *os ge*tores. As ***itaç*es da formulação teórica des*es au- t*res foram firmemente apontadas por *eim, Meiners e Frey (198*) e Bennet* * Johnson (1980). Também *avarro (198*) cr*ticou a simultaneidade das variáveis *e**imento e *ividen*o* *o mo*elo aprese*tado *or tais autores, com base nos p*oblemas *er**os *ela mu*ticolinearidade. Buchholtz, *mason e Rut**rf*rd (1999) c*nfirmaram que * grau d* di*criciona*i*dade e os v*l*r*s dos gesto*es influenciam signif**ati*amente o montante de don*ti*os concedi**s, *ode**n*o o ef*ito *ositi*o *o nível de recursos dis*oníveis. 77* Ins*i*ucionali*ação *a filantrop*a... Tomando *omo referên*ia *ue as preferências dos gest*res cons**tuem uma das va*i*veis que condicionam a *olítica **lantrópica das *mpresas, remeter essa discussão pa*a a esfera *os pro**emas de a*ência, n*glig*n**ando a procura pe*a leg*tim*ção, *evela-se red*t*r. *e facto, na decisão d*s gest**e*, não podem ser ignorados outros aspetos, assentes em *reocupaçõ*s nã* apenas da maxim*z*- ção ** su* u*ilida*e pessoal, como postula a te*ria da agência. 3 A INSTITUCIONA*IZAÇÃ* DOS DONAT*V** E * LE*I*I*AÇÃO A teoria instituci**al t*m sido *plicada *a descriçã* da fila*tropi* or- ganizacion*l, quer no âmbito de megaev*ntos ou d*sastr*s naturais (TILCSI*; MARQUIS, 2013), *uer na *x*licaç*o da ***antropia loca* (HARROW, 2011), *a associaç*o entre a filantropi* e a preoc*pação co* as relações com fu*cionários, e, também, prob*ema* ambientais e *egur*nça dos pr*du*os (*HE*; PATTEN; ROBERTS, 2007; LAMBER*I; LETTI*RI, 2009; GAL*SKIEWIC*; WAS- SERMAN, 1*89; GALASKIE*ICZ; BURT, 1991).2 As concl*sões são claras, * fila*tropia ass*me-se mais com* ferra*enta *e legitima**o soci*l do que com* uma medi*a d* *espons*bilidad* social. Es*a ideia assenta ** um princípio de base ** isomorfismo institucional, à pr*cura *a legit*mação po* parte d*s a**res or*anizacionai*. A* or*an**ações são legítimas q*an*o os seus *bjetivo*, métodos e *esultado* são congruentes com as expetativas dos qu* lhes con**rem legitimi- dade (*IN*BLOM, 1994). P*ocuram-n* pela co*gruê*cia com os valor*s so**ais a*soc*ad*s à su* *tividade e às normas d* *omportamento aceitáv*is no sist*ma so**al de *ue faze* *art* (MATHEWS, 1993). A legitimaçã* *roporciona a con- *inu*dad* de e*trada de capital, trabalho, tecnolog*a e cliente* *ecessários * via- bi**da*e d** *mpresas, el*min* o excesso de regula*ã* estatal pelo reconh**ime*- to de **oneid*de e pre*i*e boicotes aos produtos ou o**ras *tividades disruptivas por entida**s e*te*nas (NE*; WARS*M*; PE**ELL, 1998). O *am*o te*rico d* in*titucion*l*smo or*aniz*cional, deriva** da psi- col*gia fenome*ológica e c*gnitiva, defi*e as ins*ituições como *m q*adr* de regras formais e val*res cultura** sedimentados, *** esquemas cognitiv*s, pro- ces*os reprodutiv** rotinado* e *s*u*indo qu* o* atores *ã* motiv*dos p*r uma lógica de com*ort**ento a*ropriado den*ro dessa cultura, esquemas e ro*inas; situa-se no contrap*nt* da escolha racional, *erivada ** econ**ia neoclássi*a, definin*o as *nstitu*ções como um c*nju*to de **g*as forma*s ou *nfor*ais com mecani*mos associados de monitoriz*ção * sanc*onamen*o, assumindo que *s 777 Dani*l Tabo*da, João Fon*es da Costa **or*s *ão mo*ivados po* u*a ló*ica d* instrum*n*alida*e e q*e as suas ações são cont*oladas i*stitucionalmente (*AMPBELL, 2*0*, p. 926). O conceito d* *som*rfi*mo institu*ion*l prop*e uma leitura dos *rincípios que frequentemen- te *riginam, de modo ag*egado, a homogeneidade nas formas organizaciona*s ou n*s compo*tamentos dos *es*ores e que se podem a*licar *o comportamento filan**ópic*. A instância da l*gitimação soc*a* ocorre *omo consequência *e pr*s- sões formais e im*ostas p*r parcerias de enquadramento inst*tucional for*** ou por pre*sõe* indiretas o* subtis da sociedade (*I**GGIO; PO*ELL, 19**). A teoria *eoinstit*cion** apr*senta uma *er**etiva fenomenológic* acim* dos modelos determin*stas bas*ados na *aci*nalidade do comport**en*o do ator social e a congruente adaptação das estruturas às conti*gências do am- b*ente externo. Pode-se co*preender o *omportamento d*s de*is*res organiz*- cionais como o resultado de matrizes instituc*onais e culturais da sociedade. A pr**ura da legitim**ão s**ia* é uma fo*ça motriz dos ges*or*s, bus**nd* suporte ex*erno e in**rno e *sse*u*a*do a *ob*evivê*ci*. E*sa con*tatação, empiricamen- te sustenta*a, relembra q*e a gest*o não se dese*ha exclus*vamente a partir de escolhas *ac*onais ou prefe*ênc*as d*s *to**s, situan*o o *rocesso d* atribu*ção de do*ativos num ma*a comple*o de deci*ã* impactado po* forças muitas v*zes nã* *onsciente*. 4 COMPR*METIMENTO FILANTRÓPICO, É*I*A * PRESSÕ*S PARA A RE*PONSABILIDADE SOC**L C*mpbel* (20*6) *dmite um conjunt* de *ropos**ões c*us*is de co*di- cionalis*os i**titucionais que f*rçam a respon*abil*dad* *ocial, consi*erando a* n*va* prática* de *e*tão com* o result*do de fo*ças, *onflit*s e negociações de po- der mais ou me*os s*btis. As prá*icas *e r*s*onsabi*i*ad* soci*l não e*ergem nem se institucionalizam de forma automática em resp*s*a aos i*perativ*s funcionai* ou exigê*cias ambientais, envolvendo c**flito, n*gociaç*o e exercíc** *e *oder. À l*z da sedimen*ação i*stitucional, o* comporta*entos favoráveis à re*ponsabil*d*de social, incluindo aque*es associa*os ao* donativos, são forma- dos e* um jo*o po*ít*co com cruzamentos de vários atores e camp*s de atua**o. O* imperativos ins*ituci*nais para a *tivid*d* filantrópica são, s*gund* Guthrie *t al. (2*08), d* ordem económi** e in*ti*uci*nal; na *erda*e, o* imp*rati*os institucionais in**rporam a dimensão de m*rketi*g ima*ético, com i**licaçõe* cru*a**s na i*entidade *a *m**esa e d* enti**de r*cet*ra. 778 Instituci*nalizaçã* da fila*t*opia... As *mpr*sas estã* i*ersas em um a**iente ins*i*uc*ona* que influen- cia as decisões e *r*ti*as *os ato*es (EDELM*N, 19*0, 1992; DOBBIN et a*., 1993; SUT*ON et al., 1*94). Racionali*açõe* po*teriores ao ato d* doar posicio- nam-n* *m um* perspetiva de utilidade ec*nó**ca ou *ocial (DOBBIN; SUT- TON, 1998), *ind* *ue os verdadeiros *rincípios de bas* possam ser de o*dem menos l*gica o* consc**nte, abrin*o espaço, entre o*tra*, à institu*ion**iza**o pela legitimaçã*. As norm*s de *ontrata*ão soc*a*, defini*** * que é uma orga- n*zação e q*al o s*u *apel so**al, ass*mem part*cular relevância nas opções dos atores or*anizac*ona*s (p**é*, em questionários c*m *scalas de autorrelato, essa dimensão é omitida pelos investigadores o* sobr*r*a*ionali**d* pelos re*po*- de*t*s, *ssumindo-s* o espaço para a inclusão do tema em investigações *uturas). *a*bém é de se realçar a impo*tância das in*luê**i*s internas *a fi*an- tropia emp**sari*l, *o sentido em que s* *e*i*ica u*a relação entre a e*istên*ia de program*s fi*antrópi*os estr*turados e o* donati*os direc*onados para os alvos estabele*idos. *s comportame*t** dos ge*tores na assunçã* da responsab*lidade so- cial resultam d* um c*njunto de fatore* de d*fí*il disso*iação. A ética co*stitui o p*nt* de p*rtida par* co*pr*ender o comportamento *os g*stor*s em nív*l *e responsabilidade socia*. O Quadro * ev*denc*a * ligação entre o* níveis de *tica e os nívei* de re*ponsabilidade soci*l. Um nível de ét*ca de grau um *ão se co*pa- gina com nívei* superi*res d* respons*bi*idad* social, uma ve* **e os comport*- mento* são anc*rados em pr*ticas ad hoc e não sus*enta*as. 77* *aniel Tab*rda, J*ão Fontes da Costa Quadr* 1 - Ní*eis de éti*a * nívei* de r*s*on*abili*ade social, const*u*ão própria, a parti* da rev*- são de Lamberti e Lettie*i (20*9) Níveis d* Ética *utores *ível 1 Níve* 2 Nível 3 É*ica trans*cional Ética *e mudança (a Ética de reconhe- (* polític* do *mpresa possu* uma cimento (ba*ancea- mínimo aceitável; participação ativa Bra*d da entre os direitos a emp*esa está no desenvolvime*to (1989) e as obrigações in*eressada em e n* i*ovação das r*c**hecidos para assegur*r os seus *ormas e valores d* o *em c**um) direi*os) s*ciedade) *utointeresse es- Mu*ança proati- c*ar*cid* (*til*z*- v* (c***cação da Obed**ncia l*g*l ção dos progr*mas emp*esa a* serviço St*h* e m**i*a (cum- de re*ponsabil*- d* b*m-est*r soc*al *rigsb* primen*o dos **de s*cial como indepen**n*em**te (1997) requ*si*os l**ai* *eio estratégic* dos benefíci*s *ir*tos m*ni*os) d* comunicação e d* cump*iment* c*m * me*cado, dos req*isitos legais) visando ao luc*o) Ob*igações posi- t*vas p*ra além do Aspiração a ideais End*rle Re*uisitos *ti*os mínimo (criação étic*s (o* atores e Tavis mínim*s (não e manute*ção morais recusam ser (*998) rou*a*) de relações de reati*os) confiança *o* os st*keholders) Nív*is de re**onsa*il*dade soci*l A*tore* N*vel * Ní*el 2 Nível 3 Níve* 4 *ol**icas ad h** Pol**icas de Políti*a de resp*ns*- (*onside*ação d*s resp*nsabilidade bilidade social pla- Kok temas sociais que soci*l p*drã* **ada (co*sideração et al. pod*m **loca* (c*n*ideraç*o de *emas soc*ais que (2001) a empresa em d*s *e*as *ociais pod*m afetar a perfor- peri**) "obr*g*tóri*s") man*e da emp*esa) Po*ítica de respon- sabilidad* s*cial re*ista (*nvolvi- men*o si*tem*tic* dos stakehol*er* na f*rmulação *straté*ic*) Fonte: os autor*s. 5 CONCLUSÃO Ti*icamente, o se**r público é su*ortado por impostos, o setor privado por lucros e o te**eiro setor por transferênc*as pú*li*as direta* e pela filantro*ia 780 Insti*ucionalizaç*o da filantropia... (donativos d* setor pr*vado). *esse quadro, o papel de r*gulador está c**finado à a*uaç** do Estado, m** o papel de transfor*ador e de ges*or so*ial p*de co*petir à socie*a*e *ivi*, que *e organiza sob *ivers*s formas, ma*s flexíveis d* que as i*stituições púb*icas, g**ando benefícios coletivo*. *es*e conte*to, *alien*a-se a responsabilida*e social das empresas, co*cre*izad* pela co*cessão de donativos. Com e*ei*o, * p*r das transferências di- retas públi*as, os *s*ados est*mula* as contribuições do *etor pr*vado, mediante o recon*e*im**to de ben*fícios fisca*s às entidades me**nas (transferênci** i*- diretas). O espaço de intervenção das em*resas no pl*no social é, ass*m, alargado. A res*on*abilidade *ocial re*uer, no*malment*, u* *ast* leque de iniciati*as q*e funciona como **strumento de sinalização * que *** difer*n*es repercussões na *eputa*ão da o*ganização. Essas iniciativas podem promover a imagem da empresa no mer**do, adquirindo val*r *conómico. N*te-se que o mo- del* pi*ami*al *roposto por *arroll (19*9), abriu ca*inho rumo a* conv*vio en- tre a maxi*ização de lucros e a responsabilidade soci*l (a *ila*tropia estratégi*a é u* *oro*ário atual des*e con*ívio). Esse contr*buto d*riva da assunção de que a **spon*abili*ade econó*ica é * base da *irâmide da responsabil**ade so*ial, con- diciona toda* as outr*s dim*nsões e *ealça o papel da rendibilidade na *ontinui- dade da organi*açã*, prod*zindo efei*os pos*tivos em todos os seus *takeholders, inc**ind*, **identemente, o público em geral. A resp*nsabilidade s*cial pode t*mbém *uncionar como um in*tru- ment* de reforço *a *ult*ra or*anizacional e de l*gi*imaçã* da gestão. Nesse conte*to, o com*romis*o d* gestã* de topo é impres*i*dível. *s valore* da ho- n*stidade, da int*gridade * *a ju*tiça e a atitude de rig*r e disciplina do* mem- bros d* *rgão *e gestã* *rop*cia* a consolid**ão de um* cultura **ganiz*ciona* *licerçad* em valores ét*cos. Isso é *anta**so tanto no p*a*o *nter*o (mo*ivação dos colabor*dores e reforço da *ultura organiz*cional) quanto no externo (pro- move o estreita*e*to de relações com as di*e*sas partes interessadas e robustece * repu*a**o da *m*r*sa *o m*rc*do, constituindo um at*v* de *rand* relevância). Em contraponto, uma empres* qu* se demita do seu papel na sociedade *oderá in**rrer em custo* *ssociados * r*taliaç*o dos consu*ido*es e à desmot*vação do* cola**radores, se* confr*ntada co* uma l*gi*laçã* mais *estritiva, *u advers*, *, em últ*ma instânci*, enfre*t*r processos judicia*s. D* acordo *om a re*isão bibliog*á*ica, a responsabi**da*e *ocial e, *m p*r*icular, a *oncessão de donativo*, é cada vez mais u* *r*ces** d* leg*timaç*o. 781 Da**el Taborda, João Fontes d* Costa Ainda a*si*, apontam-se razões relacio*adas à max*mi*ação da util*da*e in*ivi- dua* dos ge*tores, remetendo essa *ues*ão p*ra o âmb*to do* problemas *e agê**ia. A im*ortânc*a das p*efer*n*ias dos ge*to*es na at*ibuiçã* de donativos pode justificar-se não *e*a p**c*ra de s*tisfaç*o pessoal, *as sim pela procura da legitimação. Ness* contexto, a l*g*t*maç*o pode ser *ferida q**r no plano in- dividual quer no or*anizacio*al. *o primeir*, incluem-se as resp*st*s *o g*stor às expe*at**a* sociais (pressã* dos pares * associaç*es profissionais e *o*trato so- **al). E*sa atua*ão dec*rr* d* *efor*o da identidade profissi**al d* gestor en- quanto tal, *i*er*indo da bu*ca de prest*g*o e status social. Ainda qu* possa s*r uma consequência indireta, o fenó*eno da *ocialização profissio*a* rec*loca a atuação i*dividual do gesto* em um plan* difere**e do preconi*ado p*la *eoria da agênci*. No plano da legitim*ç*o orga*izacional, importa sepa*ar a perspet*va interna da ext*r*a. *a primei**, fazem parte *s sócios e os funcioná*ios; da se- gund*, os c*ientes, *s fornec*dores, o am*ien*e e a *o*unidad*. As*im, a legit*- mação organi*aci*nal orienta, *re*uenteme*t*, as *ções de ges*ão de uma fo*m* não consciente, mas consi*tente *om a *ceit*ção da empresa na socie**d*, em conformidade com * p*dr*o c*mportamental esper*do. E* síntese, segundo a litera*u*a, os fatores que *e*ermin*m a conces- são de donativos empresari*is são a*rup*dos consoante contrib**m ** nã* para a criação de valor **presa*ial. E* caso af*rmat*vo, é n*tura* que essa a*ividade, porqu* assume um caráter estraté*i*o, esteja concentra*a na esfera de decisã* dos ges*ores. J* a des*ru*ção de va*or *e *unda nos pr*bl*m*s de agênc*a, *m *ue os gestores procuram maxim*zar a s** utilida*e pessoal, subtrai**o *ecursos e*- *r*sa*iais para obterem bene*íc*os p*óprios, em esp*c**l *econhecime**o socia* e *cesso a grupos de elit*. Sob essa hipótese, a co*ce*sã* de donat*vo* fic* refém *a* preferê*cias *essoais dos gesto*es. Argum*nt*-se que a impor*ân*ia das c*racterís*icas e p*eferên*ias *es- soais dos gestores po*e ser expl*cada não por *ssa razão, mas pel* procur* d* *egitim*ção social, co* **ei*os *ositivos na em*res* e a*inhando os interesse* dos agentes e dos pri*cipais, confor*e i*ustra o seg*inte modelo t*órico. De form* a r*sponder à limi*aç*o mais m**c*nte deste trabalho, es*e modelo *erá *u**ramen- te validado com dados em*íri*os. *82 Institu*ionalização da fil*ntropia... Diagrama 1 - *odelo do impacto das pr*ferências filantrópi*as *ess*ais do gestor na criação de v*lor, construção própria Font*: os autores. Insti**tionalization ** *hilanthropy through legitimizatio* Abstract In Europe, the concept of soci*l responsibilit* of corporat*on*, in p*rticular its *hilan- thropic dimen*ion, is not as we** estab*i**ed as in the US*. *o*ev**, due to strict budg*t restrictions im*o*ed i* rec*n* year*, the EU member states *a*e tak*n s*eps *o support *nd ensure th* vitality o* the non-profit priv*te s*ctor (third *ector). A* a result, it is *f fun- *a*ental importan*e to u*derstand the mechanisms th*t *otivate corporat* charitable givin* as it ha* a key rol* ** *up*ortin* *he th*rd sect*r. Managers i*dividual prefe*en*e* influ*nce t*e *hilant*ropic a*t*vity of *he compa*y, k*epin* it *way from *aximiz*ng profit. Ho*ever, the lit**a*ure r*view and the re*on- *i*urat*on of c**ceptual co*nection* su*gest that the *e*rc* f*r perso*al an* bu*iness leg*timacy, in an i**t***tiona* framewo*k ** * proper explan*tion for awardi*g donations. Th* prop*sed th*oretic*l model il*u*t*ate* t*at th* *uest for *egi*imacy produce* *ositive e*fects on the company and puts in con*ergence the interests of both a*e*ts and principals. Keywo*ds: **rporate givi*g. *egitimacy. Institutionalism. Non profit sector. Corporate s*cial respon*i*ility. 783 Da**el Tabo*da, Jo*o **ntes da Costa Nota* explic*tivas: 1 A esc*l*a de *rança co*o s*mbolo da "velha Eu*opa *o**i*ent**" **o foi aleatóri*. C*lvão da Silva (200*, p. 250) seguiu o mes*o e*emplo: "*á*ria por excelênc*a do em- prego p*bl**o, dos direitos adq*iridos, das co*quistas soci*is, a França é o sí*bolo do Estado-Pr*vidência, um E*tado *s*ente e* serviços p*blicos, de titular*dade pública, e*- *ar*egad*s da satisfação d*s mais diversas presta**es socia*s e econ*micas d*s cidadãos." 2 Neste sentido, * "ecologia d* ne*essidade" dos púb*icos *ocais, nas palavras de Guth*i* et **. (*008), pod* ter i*pacto nos fluxos de *on*tivos, com as *m*resas a responderem às ne- c*ssidades *ub**ci*a*as de instituiç*e* no* s*us locais de pertença; extrapolando, *ssume- se qu* um maior **nhecimento *úbl*co das *ecess*dades das instituições lo*alizad*s n* área geográfica da *mpresa estará co*relacionado com a propen*ão para a sua consideração co*o *estino de fluxos de *o*at*vos. O t*abalho de Galaskiewickz *t al. (1979, 1985a, 1985*, 1*89, 19*1, *997), ainda que c*ntrado s*mente n* cidad* d* Minneapolis, n*s E*A, *evan*a questões inte*ess*ntes sobre o *mpacto *n*tituci*na* da* relações d* a*ão col*t*v*, em qu* a pre*são no*mati*a proveniente d* inte*ior *a comuni*ade *olda o *ompo*ta- m**to filantr*p*co. REFERÊNCIAS ADAMS, M.; H*RDWICK, P. An an**ysis of co*porate don*ti*ns: United King*o* Evid*nce. *ournal of Mana*ement Stud*e*, n. 35, p. 6*1-65*, *998. *GUILERA, R. V.; JACKSON, G. The cr**s-nationa* d*ve*sity of corp*rate govern*nc*: d**ensio*s and *eterminants. A*ademy of Management Review, *. 28, p. 447-4*5, 2003. AMATO, L. H.; AMATO, C. H. Retail phi*ant*ropy: firm size, ind*stry, a** bus**ess cycle. Journal of Business *thic*, n. 107, p.435-449, 2012. ANTA*, A. *.; SOBCZAK, A. C*rpor*te *ocial re*p*nsibility *n F*ance: * mix o* n**ional **aditions and intern*tio*al influences. B*siness and Society, n. 4*, p. 9-32, 2007. ASHFORTH, *. E.; GIBBS, B.W. T*e dou*le-e*ge of *rganiza*ional *egi*ima- *ion. Organiza*ion S**ence, *. 1, p.1*7-194, 1990. *TKI**ON, L.; GALASKIEWICZ, J. Sto*k ownershi* and *ompan* con*r*- bu*ions to char*ty. Adminis*rativ* Scien*e Quarterly, n. 33, p. 82-10*, 198*. BARTKUS, B. R.; MORRIS, S. A.; SEIF*RT, *. Gove*na*ce and c*rpora*e ph*la**hropy: restraining Robin H*od? Bus*n*s* and Society, *. 41, p. 319- 344, 2002. 784 *nstituci*nalização *a fila**ropia... *ENNE*T, J. T.; JOHN*ON, *. H. Corpor*te con*ri***ions: so*e addi*ional consi*erations. Public Choi*e, n. 35, p.*37-143, 1980. B*AMMER, S.; MILL*NGTON, A. Profit maximization v*rsu* agency: an analys*s of charit*ble giving *y UK firms. Cam*ridge Journal *f Eco*omics, n. 2*, p. 517-534, 2005. BRAMMER, *.; MIL*INGTON, A. *he development of corporate charita*le contributions in t** UK: * st*keho*der analysis. Journal of Managem*nt Stud- *e*, n. 41, p. 1411-1*34, 2004. BRAMMER, S.; PAVELIN, S. *o*porate community contribution* in t*e Un*ted Kin*dom and the *nited S*ates. **urnal of Business *thics, n. *6, p.15-26, 20*5. BRAND, A. F. *e*ri**sethie* *n n*derl*nd (busin*ss ethics in the nether- *a*ds). Utre*ht: Het Spectrum, 198*. BROWN, W. O.; HELLAND, E.; SMITH, J. K. Corp*ra*e philanthropy prac- tices. Jou*nal of Corpora*e Finance, n. 1*, p. 8*5-877, 2*06. BUCHHOLTZ, A. K.; AMASON, A. C.; RU*HERF*RD, M. *. Bey*nd resource*: the mediating effects of top mana*ement *iscre*ion and *a*ues o* corporate phila*thr**y. Bu*ines* and Society, *. 38, *. 167-*7, 1999. CALVÃO DA SI*VA, J. N. Mercado * es*ado: serviço* de i*ter*sse económico geral. Coi*bra: Al*edina, 2*0*. CA*PBELL, J. L. Institutional an*lysi* a*d th* pa*adox of *orpo*ate social res*onsibility. American Beha**oral S**en*ist, n. 4*, p. 925-938, 2006. CARROLL, A. B. A three dimensi*nal mo*el *f corpora*e performanc*. Acade- my *f Manage*e*t R*vi*w, n. 4, p. 497-505, 197*. CASALT* *ABAIS, J. Sol*dari**ade social, cidad*n*a e dir**to fiscal: estu- *os jurídic*s e e*onómico* em homenagem ao prof. doutor Ant*nio de Sousa Franc*. Coim*ra: Co**br* Edit**a, 2*06. CHEN, J. C.; PATTE*, D. M.; ROBERTS, R. W. C*rpora*e c*aritable **nt*i- buti*n*: a c*rpo*ate social performance or legitimacy str*tegy? Jour*al of B*si- n*ss Eth*cs, *. 82, p. 131-144, 20*8. COLLIE*, J.; ESTEBAN, R. Corporat* social r*sponsibi*ity *nd employ*e c*mmitment. Business eth*cs: a European review, n. *6, p. *9-33, 2007. 7*5 Daniel Taborda, João Fo*tes d* Costa *OMIS**O DAS COMUN*DADES EUROPEIAS. Com*nicaç*o da comis- são ao parl*me**o europeu, a* Conselho, ao C*mité Económic* * Social E*ropeu e ao C*mité das Regiões. 2007. CONSTANTINESC*, M.; KAPST*I, M. Mutually enhanc*ng r*sponsib*lity: a theoretica* explo*ation of t*e interact*o* mechan*s*s bet**en individual and co*p*rate moral re*ponsibility. Jo*rna* o* Busi*ess Ethics. 20*4. Disponíve* em: <ht*p://link.spring*r.com/*rticle/*0.1007%2Fs10551-014-2161-4>. Acesso em: *0 *b*. 2014. DEE*HOUS*, D. *. D**s is*mor**ism l*gitimate? **ademy of Manage*ent J*urnal, n. 39, p.10*4-1039, 1996. DEMUIJNCK, G. *niversal values and *irtues in m*nage*ent versus cross-cul- tura* mo*al re*a**vism: an *du**ti*nal strategy to clear *he *round for bu*iness ethics. Journal o* B**iness Ethic*. 201*. D*sponível em: <http://*ink.s*ringer. *om/artic*e/10.1007%2Fs*0551-014-2065-3>. A*e*s* *m: 19 *b*. 2014. *IMAGGIO, P. J.; *OWE*L, W. W. T*e iron *age rev*s*ted: in*t*tu*iona* iso- morphism and colle*tive rational*ty in orga*izati*nal f*elds. Ameri*an Socio- *og***l Review, n. 4*, p. 147-*60, 1*8*. DOBBIN, F. et *l. **ual opportuni*y la* and the construc*ion of internal labor markets. Amer*can Journ** *f S*ciology, n. 9*, p. 396-4*7, 1993. DOBBIN, F.; S**TON, J. R. The *trength *f a *eak stat*: the r*gh*s *evolu- **on and th* rise o* h*man reso*rce* management d*vi*ions. America* J*u*nal of Sociology, n. 104, p. 441-476, 1*98. E*ELM*N, *. B. Legal ambiguity *nd symbolic *tructur*s: organizatio*a* m*dia*ion *f *i*il rights law. American *ourna* *f *o*iolog*, *. *7, p. 1531- *576, 1992. EDELMA*, *. B. Legal env**on**n*s and organizati*nal gove**ance: the ex**nsion of due p*ocess in *he American workplace. Amer*c*n Journal o* Sociology, n. *5, p. 140*-1440, 19*0. *DWARD*, M. G.; KIR*HAM, N. S*tuating \giving *oice to *alues\: a m*t*- t*eoretica* *v*lua*i*n ** a ne* *pproach to busine** eth*cs. Jou*nal of Busin*ss *thi*s, 2**3. Disponível em: <ht*p://link.sprin*er.com/*rticle/10.1007%2 Fs10551-013-1738-*>. Acess* *m: 20 ab*. 201*. ENDERLE, G.; TA*IS, *. A. A balanced concept of the f*rm and the measure- ment *f Its *ong-*erm p*ann*ng and per*ormance. Jo*rnal of Busine*s E*hics, n. 17, p. 1129-1144, 1998. 786 I*stitu*io*alização da filantr*pia... GALASKIEWICZ, J. An urb*n gr*nts econ*my revisited: **rporate charitable co**ributio*s in th* twin cit*es, *979-81, 198*-*9. Administrativ* Scie**e Quarterly, n. 42, p. 445-*71, 1997. GALASKIEWI*Z, J.; BURT, R. S. In***organization cont*g*on in corpo*ate philanthro*y. Admi*istrative Sc*ence Quarterly, n. 3*, p. 8*-105, *991. GALASKIE*ICZ, J. Ex**ange networks and community politics. Bev*rly Hills: *ag*, *979. GALASKIEWICZ, J. P*ofessiona* netwo*ks an* the instit*tiona*izat*on of a single mindset. America* Soc*o*ogical R*view, n. 50, p. 639-658, 1985a. GALA*KIEWICZ, J. Soci*l organizati*n of an *rban gr*nt* **onomy: a study of business philanthropy an* nonpr*fit *rgani*ation*. Orlando: Pre*s FL, 1985b. GALASKIEWICZ, J.; WASSERMAN, S. Mi*etic pro*esse* within an *n**ror- ganizational fi*ld: an empiri*al test admi*is**at*ve. Sc**nc* Quart*rly, n. 34, p. 454-4*9, 1989. GO*ES CANOTI*HO, J. J.; MO*EIRA, V. CRP: Constitui*ão da Rep*b*ica Portugu*sa a*o*ada. 4. ed. Coimbra: Coimbra **ito*a, 2007. GONG, N.; G*UN*Y, *. Charitable fund-raising: m*tchin* grants or seed mo**y: an applic*tion to em*loye* matchi*g grant schemes. I*ternational Conference on The Econom**s of Ch*ritable Givin*. Mannheim, 2009. G**N*, A. M. Giving time, time after time: work de*ign a*d sustained emp*oy*e p*rt*cipation in *orporat* vo**nteering. Academy of **na*e*ent R*view, n. 37, p. 589-615, 2012. GUTHRI*, D. *t al. G*ving t* local scho*ls: corp*ra*e philant*ropy, tax incen- tives, and *he e*ology of need. Social Science Re*e*rch, n. 37, p. 856-873, 200*. HAH, K.; *REE*A*, S. Mu*tinational enterprise *ub*idia*ies an* their *SR: a *on*eptua* *r*mew*rk of the manageme*t of *SR in small*r emer*ing ec*no- mies. Journal of Business Ethics, 2*13. Di*pon**el em: <ht*p://link.springe*. com/artic*e/10.1*07%2Fs10551-013-1*53-8>. *cesso em: 24 abr. 2**4. HANKE, T.; STA*K, W. Strat*gy development: conceptual framewo** on Corporate Soci*l Respons*bility. Journal of Bus*ne*s Ethics, n. *5, p. 507-5*6, 200*. *87 Daniel Ta*orda, J*ão Fontes da Co*ta *A**OW, J. Go*ern*nce and Is*m**phism in loc** *hilanth*opy. Publi* Man- agement Review, n. 1, p.1-20, 2011. HEATH, J.; NORMAN, W. S*akeholder theory, corporate go**rna*ce *nd pub- lic man*gement: what can the history of state-run en*erprises teach us in the pos*- enron. Journal of *usiness Ethics, n. 53, p. 247-265, 2004. KEIM, G. D.; *EINERS, R. *.; FREY, L. *. On the eva*u**i*n of corp*ra*e con*ribut*ons. Pu*l*c Ch*ice, n. 35,*. 129-136, 1980. KIM, N. et al. D*veloping a* e*fective strategic *ix o* corporate *hilanthr*py. The S*rvices I*dustry Jou*nal, n. 31, p. *04*-10*2, *01*. KING, K.; TCH*POURNYHK, *. Corp*r*te givi*g in *he US*: a model fo* *eeting r*ssia\s exp*nding social needs? Internation*l Journal of *onpr*fit and V*luntary Sector Market*ng, *. *, p. 218-22*, 2004. *OK, P. et a*. A Corporate so*ial respo*sibility *udit within * quality manag*- me*t framework. *ournal *f Busine** Eth*cs, n. 31, p. 2*5-29*, 2001. KOLM, S- C. Int*od*cti*n to *** e**nomics o* al*ruism, giving and recipr*ci*y. Handbook *f the economics of givin*, altruism *nd reciproc*ty, foundations, v. 1, p. 1-123, 2006. LA*B*R*I, *.; *ETTIERI, E. Csr practices a*d corp*rate strat*gy: evidence fr*m a lon*itudi*al c*se st*dy. Journal of Bus*ness Ethics, n. 87, p. 153-168, 2009. LEVY, F. K.; SHATTO, G. M. The evaluation of co*p*r*te contri*utions. Pub- lic Ch*ice, n. 33, *. 1*-28, 1*78. LINDBLOM, *. K. The implicatio*s of organizationa* le**t*mac* for *orpo- r*te social performanc* and d*sclosure. Critical Pe*spec*ive* on Accounting C*nfe*en*e. New York, 1994. LOBO, C. B. A função de act*a*ão económica do es*ad* e o n*vo r*gime jurídi*o do set*r empre*arial do e*tad* * da* empresa* públi*a* mu*icipais. I*: *stu**s sobre o novo regim* *o sector empresa*i*l do estado. Coimbra: Alme*ina, 2000. *U*IO LAMBERTI, L.; **TTIERI, *. C*R pra*ti*e* and co*p*rate strategy: evid*nce fr*m a long**udinal case study. *ourn*l of Busines* Ethics, n. 87, p. 15*-16*, 20*9. 788 Instituc*onalizaç*o da filantropi*... MAL*IN, C. A.; **CH***N, G. B*ard *ep*tatio* attrib*t*s a*d *orporate soc*al performance: an empirical i*vestig*tion *f the US best c*rpor*te *it*zens. A*c*unt**g and B*sine*s Re*ear*h, n. 41, p. *19-144, 2011. M*RQUIS, C.; LEE, M. Who is go*e*ning whom? Execu**ves, gover- na*ce, and the stru*t*re of generosity in la*ge U.S. firms. St*ate- gic *anagement Journal, n. 34, p. 483-497, *013. MA*HEW*, M. R. So*ially responsible *ccounting. London: Cha*man & Hall, 1993. MAT*EN, D.; MOON, J. "Im*l*cit" *nd "Expli*it" C*R: a concept*al frame- work *or * comparative understanding of co*po*ate so**al responsibili*y. Acad- emy of M*nag*ment Review, *. 33, p. 404-**4, 2008. NAVARRO, P. Th* income elasticit* of c*rp*ra** *ontributions. Quarterly Review of *cono*ics a*d Busine*s, *. 28, p. 67-75, 1988. N*U, D.; W*RSA*E, H.; PE*W*LL, K. *a***ing public *mpressi*ns: *nvironmental di*c**sures in an*ual repo*ts. *ccounting, Organization* and Society, n. 23, p. 265-*82, 19*8. NEV**LE, B. A.; BEL*, S. J.; W*ITWELL, G. J. St*ke*older salience *evi- sited: r***ning, redefinin*, and refuel*ng an und**dev*loped conceptua* *ool. J*urn*l *f Busi**** Ethics, n. 102, p. 357-378, 2011. ORGANIZAÇ*O PARA A *OOPE*A*ÃO E DESEN*OLVIMENTO ECONÓ*ICO. Rev*nue Statistics, Paris, 2007. O\ ROURKE, A. The me*s**e *nd methods of *thical i*vest**nt. Jour*al of C*eaner Productio*, *. 11, p. 683-*9*, 2*03. PAVA, M. L.; K*AUSZ, J. Criteria *or evalu*ting the *egitimacy of *orpo*at* social responsib**ity. J*ur*al of Busin*ss Ethics, n. 16, *. 337-34*, 1997. PFEFFE*, J.; SALANCIK, G. R. The external control of organizatio**: a r*source dependence per*pectiv*. New York: Ha*p*r & Row, 1978. *OST, C.; RAHMAN, N.; RU*OW, *. G*een *overn*nce: boards of dir*ct*rs\ c*mposition and *nvironmental corpor**e social r*sponsibi*ity. Busin**s & Society, n. 5*, p.189-223, 20*1. 789 D*niel Taborda, *oão Fontes da C*sta SAIIA, D. H.; CARROLL, A. B.; BUCHHO*TZ, A. K. Ph**anthropy a* strategy *he* corporate charity begins at home, *usiness & **cie*y, n. 42, *. 169-201, 2003. SCHA*ER, *. T.; SAVER*, L. K. En*repreneurs*ip and phil*nthropy: the case of small *ustralia* firms. Journal ** Development*l E*trepreneurship, n. 9, p. 239-250, 2004. SCOTT, W. *. Institutions and organi*ations. N*wbur* Park: Sage, 1995. SEIFERT, *.; MORRIS, S. A.; *ART*US, B. R. Having, *iving an* gett*n*: slack resou*ces, corporate p*ilanthropy and *i** *inan*ial performance. Busi- ness an* Soci*ty, n. 43, p. *35-161, 200*. SI*GER, A. E. Cor*orate politica* activity, social responsi*ility, *n* competiti- v* s*rateg*: an i*te*rative mode*. Business Ethic*: a European review, n. *2, p. 3*8-324, 2013. *OUSA, A. *. Funçõ*s do estado: es*udos jurí*ic*s e *conó*icos em k*mena- *em ao pro*. d**tor Sousa Fr*nco. Coimbr*: Coimbr* Editora, 2006. S*AHL, M. J.; GRISBY, D. W. Strategic *anagement: total q*ality e global co*petition. Oxford: **ackw*ll, 1997. STOLE, I. L. Philanthropy *s publi* rela*ion*: a critical pe*spective on ca*s* market*ng. In*ernational Journal *f Com*unicati*n, n. 2, p. *0-40, 20*8. SU*TO*, J. R. e* al. The lega*izati*n of the workplace. Amer*can J*ur*al of Sociol*gy, *. *9, p. 944-9*1, 1994. S**NSSON, G.; WOOD, G. A. Model of bus*ness ethics. Jou*nal of Business Ethics, n. *7, p. *03-*22, 2008. **VARES, J. F. F. A ponderação de inte*ess*s na gestão pública versus g*stão privada: e**udos *urídicos e e**nómic*s *m komenagem ao prof. doutor S**sa Franco. Coimbra: Coimbra Editora, 20**. THOMPSON, J. K.; SMIT*, H. L.; HOOD, J. N. Charitable co*tributions ** s***l businesses. Journal of Small B*si*es* Ma*agement, n. *1, p. 35-51, *993. T*L*SIK, A.; MARQUIS, C. P*nctuated generosity: ho* mega-events and na*u*al disa*ters a***ct corporate philanth*opy *n U.S. communit*es. *d*inis- t*ative Science Qua*terl*, n. *8, p.111-148, 20**. 790 Insti*uci*n*l*zaç*o da filantr*pia... ULL*ANN, A. A. Data in search of a t**ory: * c*itica* examination *f the relatio*ships amo*g social performanc*, social d*scl*sur*, a*d econ*mic p*rfor- mance of *.S. firm*. Academy of Management Rev*ew, n. 10, p. 540-557, 1985. U*HAM, S. P. A model for givi*g: T** effe*t *f corporate charity on employ- ees. Th* Jour*al *f Corpo*ate C*tizens*ip, n. 22, p. 81-90, 2*06. **EEM, M. Execut**e defense: shareholder power and corpo*ate r**rganiza- tion. Cambri*ge: *arvard University Press, 1993. US*EM, M. Mar*et and ins*ituti*n*l factors in corporate contributions. Cali- forni* Management Review, n. 30, *. *7-8*, 1988. V*N*EWAER*E, M. et al. Board team l*ade*ship revisited: a conceptual mo*el of *hared lea**rs*ip *n the boa*droo*. Journal of Busine** Ethics, n. 1*4, p. 403-42*, 2011. *A*KER, C. P*ilanthro*y, s*cial capital or strategic alliance? The involve- ment of seni*r UK business executive* with the voluntary sect*r an* i*p*i- cati*ns for corporate f*ndraising. Int*rna*ion*l Journal of Nonp*ofit and Volu*ta** Sector Market*ng, n. 7, p. 219-22*, 2002. *ANG, *.; CHO*, J.; L*, J. *oo li*tle o* too much? Untangli*g th* relat*ons**p b*tween corporate p*ila*throp* and firm financial pe*f*rmance. Orga*iza*ion Scien*e, n. 19, p.143-*59, 200*. WILLIAM*, R. J. W*men on *o*porate boards of di*ectors and t***r inf*uence on corporate p**la*thropy. Jo*r*al of Busi*ess *thics, n. 42, p. 1-*0, 2003. *RIGHT, K. Ge*er**ity versus a*truism: ph**ant**opy an* charity in th* U*ited Sta*es and U*ited King**m. Voluntas: International J*u*nal of Volun- ta*y an* Nonprofit Or**n*zations, n. *2, *. 399-416, 2001. Recebido em 22 de n*vembro de 2013 Acei*o em 05 de maio de 2014 79*