TRATADOS I*TERNACIONAIS DE DIREITOS HUM*NOS E O CONT*OLE DE CONVENCIONALI*A*E ** DIREITO BRASILEI*O *NT*RNATIONAL TREA*IES ON HUM*N RIGH*S AND THE CONVENTIONALITY CONTROL IN BRAZ*LIAN LA* Luiza Diamantino Moura* Resumo: O* t*atados de *ir*itos h**anos são um com**nente impor*ante do orde*amen*o *urídico b*asileiro, de m**o que *e buscou a*ali*ar com* e*ses ins*rumentos internaci*na*s se inserem no d***ito brasi*eiro, apresenta*do a tese a*eita pelo ór*ão supremo do Pod*r J*diciário do paí*, o Su- premo *ri*unal Fed**al, e tam*ém * tese diver- g*n** que tem s* destacado na dou*r*na, haja vi*ta sua conve*gência com a lógic* int*rnacionalis*a, re*re*enta*a pelo jur*st* V*lerio de O*ive*ra Ma- zzuoli. As*im, a partir da apresentação das *eses da suprale*a*i*a*e e *a con*tit**ionalidade dos A*s*ract: *he treatie* of human **g*ts are an im- portant comp*nent o* t*e Brazili** l*gal *ystem, so *hat it was s**ght to an*lyze ho* these int*rnat*o- nal inst*uments f*ll wit*in the Bra**lian law, p*e- senting the t*esi* a*cepted by the suprem* b*dy of th* countr*\* Judic*ary, the Supreme Court, *nd als* *he divergent thesis that *as excel*ed in the doctrine, given t*eir co*v*rgence wi*h interna*io- n*l*st l*gic, represen*ed by jurist Valerio d* Olivei- ra *azz*o*i. Ther*by, from the theses pr*sentation *f t** "supra-l*galit*" and of *h* cons*itutionality of t*e tr*aties on Human R*ghts and the asse*s- **at*dos de dir*itos humano* e da *valiação da *ent of nati*nal and international juris*ru*en*e jurisprudência nacional e *ntern*cio*al é analisa- is analyzed ho* these trea*ies *nfluence *ational do como esses tratado* influenc**m a produção normative produc*i** wh*le parad**m of *at*r**l normati*a do pa*s enquan*o paradigma *e *on- vert*cal control, called conve*t*o*ality contr*l of trole verti*a* *a*e**al, que se deno*ina contro- laws. Fr*m t*e ana*ysis of n*tional ju*isprud*nce le de convencionalidade, das leis. D* *nálise da in emb*ematic cases that allowe* c*nventio*ality jur*s*r*dência nacional em casos embl*máticos *u* admitiam o controle *e conve*c*onalidade, observou-se qu* o Br*sil ainda t*m u* caminho a t*ilhar no qu* se refe*e * de**nvo*v*r **a práti*a do *o**rol* de c*n*enci*nali*ade no país, *r**ica con*rol, it *as obse**e* that Brazi* still has a way to go to dev*lop a practice of the conventional*ty control in the country; im*lementing this is ne- cessary, sinc* it wil* contribute to the com*letion of *he f*ndame*t*l rig*ts protection expecte* *n es*a necessár*a, uma vez que c*ntribuirá para a Brazilian constitut**nal order. efetiva*ão da proteção aos di*eitos *undamentais prev*sta na ordem constitucional b*asilei*a. Pa*avras-chave: Controle d* consti*ucionalid*de. Control* de co*venc*onali*ade. Dupla compatibi- li*ade vertical. Trata*os *e direitos hu*anos. Keywords: Const*tutionalit* Control. Conve*tio- nality Con*rol. Double Vertica* *ompatibilit*. Hu- man rights *reaties. * Mestre em Dir*i*o Públ*c* pela Pontifícia Univ*rsidade C*tólica de Minas Ge*ais; *a**arel em Direito *ela Un*versidad* Federa* de Minas Gerais; Bachar*l e* R*laç*es Intern*cionais pela Pon*if*cia U*iversidade *at*lica *e Minas G*ra*s; Professora de **reito In**rnacional da F*c*ldade de Pa*á de *in**; Rua Ricardo Mari*h*, 110, São Geraldo, 35660-398, *ará de Minas, *G; lu.diamanti*o@hotmai*.com EJJL Ch*pe*ó, v. 1*, n. 1, p. 75-*02, jan./jun. 201* 75 Lui*a Diamantino Moura *ntro*uç*o É p*ssível perc*ber nas *ltim*s *écadas a eme*g*nc*a *e um s*stema int*rnaciona* de prot*ção aos di*eitos humanos. A este co*responde u*a infini*ade de instrumentos co**encionais d* índole g*obal e regional, aos quais se denomin* tratados d* direi**s h*manos. Os trata*os de di***tos hu*anos com*reendem todos os i*stru*e*tos int*r*a- c*ona*s que *e *lguma maneira consagrem direit*s às pessoas, pr**egendo-as de qual- *uer ato que a*ent* contr* *u* dignidade. *nquanto i*strumentos car*ct*rísticos do Direito Inter*aci*nal, mas *ue ga- nham de*taque e not**iedade *om o pass*r dos a*os, mesmo quando o tema é a políti*a inte**a dos Estado*, levan*a*-** q*e*tion*m*ntos a*erca de como *cor*e a **a inserção *o Direito interno, ou seja, como e*se* in*trumentos internacionais s* relacionam *om as normas doméstic*s *o p*ís. P*dem-se dest*ca* dua* t**es principais *m *orno das quais gira a *iscussão atual sobr* a h*e*arquia *os t*atados de **re*t*s humanos n* d*reito brasileiro. * pri***- ** delas é * tese adotada pelo Supr*mo Tribunal Federal, que se posicionou ** sentido de **e *s trata*os de dir*it*s hu*a**s têm p*s*ção sup**legal no or*enamento jurídi- co br*sileiro, es**nd* s*tua*os abaixo da Const*tuição Fe*eral, *as acima da l**islação ord*nária. A segu*da tese, apr*sen*ad* p*la *outrina, com des**q*e para o trabal*o ** jurist* inte*nac*onalis*a Val**i* de Oliveir* *azzuo**, diverge do posicion*mento d* ór*ão suprem* do Judiciário n*cional, def*ndendo a con*t*tu*ion*lidade d*sses *nstru- mentos ** f**e de seu *onteúdo protetiv* do ser *uma*o e da sua co*vergê*c*a c** a lóg*ca prevalecente no di*eit* internaciona*. O *bje*ivo d**te artigo é *ustam**te ap**ender, po* m*io *e *m estudo biblio- gráf*co e do exame de ju**s*rudê*ci* nac*on*l e internac*on*l, b*m como *a an***se da leg*slação exi*ten*e, como os tratados de direitos humanos se inser*m no o*denamento jurídico brasile*ro, apresentando, tamb*m, como esses instrume*tos vão i*fluenciar a produ*ão **rmativ* i*terna *o país, o *ue se den*mi*a *e*ria d* control* jur*s*icio*al da convencion*lidade das lei* no Br**il. O e**u*o, po**anto, va* s*scitar *lguns pontos ino*ad*res *ef*rent*s à *rodução das leis, na tentativa de *ont**b*ir para discuss*e* mais ampl** sobre a questão d* dupla compa*ibilidade vert**al mate*ia* d*s nor*as e o co*tr*l* de conv*ncionalidade del* decorr**te. 1 O st**us hi*rárquico d*s *ratados *e direitos *umanos no *ir*ito brasi*eiro Par* ente*d*r *omo os tr*tados de di*eito* humanos se inserem no direito *ra- sileiro é *re*iso *fer*r sobre o s*atus h*erár*uico desses instrumentos no orden*m*nto jurídico. *esse sentido, cab*, inici**ment*, uma análise dos § *º e § 3* do Art**o 5º da Constituiç*o Fe*eral. De **to, a Constit*ição deu um *asso extraord*n*rio rumo à ab*rtu*a ** siste- ma *urídico brasilei*o ao sistem* inte*na*ion*l de proteção *os d**eit*s humanos, quan- 7* EJJL Ch*pecó, *. 15, n. 1, p. *5-**2, jan./jun. 2014 Tratados internacionais de d*reitos hu*anos... do n* § 2º do *rtigo 5º e*t*bel*ceu que "Os *ireito* e g*rant**s ex*ressos nest* Cons*i- t**ção nã* e*cluem out*os *ecorrentes do regime e dos princípios por ela **o*ados, ou do* t*atad*s internacionais e* que a Repúbli*a Fed*r*tiv* *o *rasil seja part*." *om *ase nesse **s*os*t*vo do § 2º, é *oss*v*l de*ende* que os tr*tados *nter- nacionais ratif*cados pelo Bra*il têm ín*ole e nível co*stitucio*ais, de mo*o que nã* *odem ser revoga*os p*r lei ordin*ria posterior ou *special. Ess* é a pos**ão que a doutrina mais abalizada sobre o tema tem defend**o - na q*al s* des*aca o trabalho dos juristas V*lerio *e Oliveira Mazzuoli, Flávia Piovesa* e An*ôn*o Au*ust* Cançado *rindade - com base ** argu***to de qu* [...] se a Constitu**ão *stabelece q*e os direito* e garantias nel* elencados "não e*cluem" outr*s pro*enientes dos t*atados in*ern*cionais "em q*e a Repúbli*a Federativa do *rasil se*a pa*te", é porque ela própr*a está a *ut**iz*r que es*es *ireitos e gar*nti*s internacionais c**stantes dos tratado* de *ireitos humanos ratifi*ados p*lo Brasi* "se *ncluem" no noss* or*enamento jurídico interno, pass*ndo a s*r co*s*dera**s como *e *sc*itos na Cons**tuição estivessem. É d*ze*, se os direitos e garan*i*s expressos no texto c**s*i*ucional "n** exclu*m" outros prove*ie*tes dos t*atados int*rnac*onais em que o Brasil seja parte, é porque, pela lógica, na m*di*a em q*e tais *n*trument*s p*ssam a assegurar o*tros di**itos e garantias, * C*nstit*ição "os inclu*" no seu catá*ogo de *irei- tos *rotegidos, amplia*do o *e* "bl*co de consti*u*ionalid*de". (MAZZUOLI, 2011, p. 28-2*). De acordo com Piovesan (2*12), * Art*go *º, § 2º da Cons*ituição a*segu*a, por si só, a hierarqui* de n*rma constituciona* a t*atados de *ir*itos humanos ratificados *elo Br*sil, de modo que, em decorrência da na*ureza materia*m*nt* constitucional *os *ireitos f*nd*mentais, os dir*itos **t**nacionais passariam també* a integrar o cha*a- do "bloco de constitucionalid*de". *esse sen*ido, é também o entendimento de Ga*indo (20*2, p. 4*0), para q**m "[...] de*e-se defe*d*r a posi*ão *e qu* os tratado* possue* e*tr*tur* hierárquica con*titucional." Tri*dade (1993), membro da Corte I*t*rna*ional d* Jus*iça, t*mbém aba*iza essa *a*te da doutrina, entendendo que nã* se *o*e le*itimamente esp*rar que as dis- *os*ç*es *nte*nac**na*s sejam su*ord*nadas às soluções d* Direito Público Intern*, *tri- buind* a esses instru*ent** *ierarqu*a c*nstitucional. Para *le, [...] a esp*cificidad* e o c*rát*r e*pecial *os tr*tados de proteção *nternacional dos di*eitos h*manos *ncontram-se, com efeit*, reconhecidos e sancionados *ela Const*tuição Brasileir* de 1988: se, par* os t*ata*os i*ternacion**s em ge- ral se te* exigido a intermediaçã* pelo Poder **gis*ativo de *to com forç* de *ei de mo*o a outo*gar as suas disposiç*es vigência ou o*rigat*r**da*e no *lano ** ordenamento jur*dic* *nterno, distintamente no caso dos tra*ados de proteção in*ernacional *os direito* humanos em qu* o *rasil é Pa*te, os **reito* f*ndame*tais nele garantidos pa*s*m, ****oant* os artigos 5(2) e 5(1) da *ons- tit*iç*o Brasileira de 198*, a int*g*ar o elenco dos direitos c*ns*itucion*lm**te c*nsagrados e direta e ime*iata*e*te exigíveis no plano *o orde*amen*o jurí- dico i*t*rn*. (*RIND*DE, 2*03, p. 513). EJJL Chapecó, v. 15, n. 1, p. 75-102, jan./j*n. 201* 77 Luiza Diam*ntino *oura Essa não é, **nt*do, a posição ad*tada pela Corte *uprema do país.1 Para o Supre*o Tri**nal Federal, o entendimento é *e *ue o* trata*os de direitos humanos n* Brasil se*iam superiores à le* *rdinária, m*s inferiores à Constituição, tendo, po*tanto, status de norma supr*legal. Segundo esta corr*nte de pensamento, os tr*tados *nternaciona*s *u* **rsa* sob*e direit*s humanos, apesar de não possuírem hierarquia con*ti*ucional (ou seja, devem s* su*ordinar à Constituição, send* *assíve**, **r*anto, d* c*n- tr*le de constit**ionalida*e), possu*m um sta*us *uperior à legi*lação infra- constituci*nal, qu* de*e como ele se conf*rmar. Des*a *orma, o *ratado, ao ser in*orporado ao Direito brasileiro, revo*a a le*isla*ão inf*aco*stituciona* que não s*ja *om ele compatível, ma* não poderá ser revogado p*r um* *ei infra- con*tit*cion*l p*s*e*ior. *o* o Ministro Se*úlveda Perte**e quem *nau**rou esse rac*ocínio no *rasil, ao profer*r o seu v*to, em s*ssão plenária do Supremo Tr*b**al Federa*, no jul- *amento d* Recu*s* Ordinário em Habeas Corpus n. *9.7**/*J [29/03/2000]. (PRADO, 201*, p. 229). A tese do Minist*o *ão foi, co*tudo, ac*tada p*l* *up*emo ness* oportu*idade, mas som*nte n* **curso E*traordinário 466.3*3-1/SP, de 3 *e dezembro de 20*8. Há de *e **stacar que nessa *istór*c* decisão de 2008 *stavam *m pauta no *upremo Tribunal d*as correntes. O Ministro Gil*ar Mendes sustentava o valo* supralegal dos *ratado* de dire*tos *umanos, enquan*o o Mi*i*tro Cels* de Mello sustentava v*l*r const*tuci*na* desses tratados,* amparado substanc*almen*e na dout*in* dos já citados Antônio *ugus- to T*inda*e, *lávia Pi*vesan * Val*rio Mazzuoli. A tese do M*n*st*o Gilmar M*ndes *a supr*legalidade saiu vencedo*a d* julgamento, *e *odo q*e se rec*nh*ce q*e os trata- dos de dir*itos humanos vige*tes no Brasil e *m vigor internac*onalmente val*m *ais do que a lei e *enos que a Co*sti*uição. Fora* voto* *arcialmente vencidos, no *ocante ao e*tatut* *orma*ivo dos tra- tad*s de Direitos H*manos, os ministros Celso de Mello, *ezar Peluso, Ero* Grau e Ellen Gracie, que sustentaram a hierarq**a co**titucional de todos os *ra- **dos s*bre Direitos Humanos, aprovados ou não pelo rito especial do art. 5º, § 3º. *e f*t*, par* Celso de Mello, *r*ta-se de ad*pta* a CF/88, pela via interpre- tativa, ao *ovo contexto social de aceita*ão da i*t*r*acionaliz*çã* dos Direitos Human*s. Assim, o Min**tro Cels* d* Mello, reve*do su* *osição anterior, sus*e*tou que os tratados inter*aci*nais de Direitos Humanos r*tifi*ados pe*o Brasi* integram o ordenamento jurídico como norma de estatura constitucio*al. De acordo ainda c*m a posi*ão *o Mini*t** Ce*so d* Mello, a CF/88 em sua redação origin*l det*rmina a pre*alê*ci* d*s Direitos Humanos (art. 4º, inc. *I da *F/*8) e *econ**ce * estatuto con*titu**onal do* tratado* in*ernac*onais de Direitos Huma*o* (*rt. 5º, § 2º da CF/88). De*ta f*rma, os trat*dos de Direi- tos Humanos, m*sm* qu* anteriores a EC 45/04, se*iam norma* considera*as constitucionais. (RAMOS, 2009, *. 244, g*ifo no*so). 1 * entendiment* *e consti*uci*nalidade dos t*atados de direi*os humanos, an*es do ad*ento da E**nda Const*tucio- nal n. 45/2004, me*cion*da * s*guir, *om*nte foi professad* no Supr**o Tri*unal Fe**ral pelo Minist*o C*rlo* Ve*loso, *m vo*os c*mo o Habea* Cor*us n. 73.131/RJ, Me*ida *autelar na Açã* Di*eta de Inconsti*ucionali*ade n. 1480/DF, e *e*urso Extraord*nário n. 206.482/SP (PR*DO, 201*). 2 Cabe destacar * radical mudança de e**endime*to po* *arte do Min*stro *els* de Mel*o, que havia *efe*did* nos julgamentos ant*r*ore* a po**ção d* hi*rar*uia infrac*nst*tucio**l dos t*atados de di*eitos *uman*s. ** EJJL Chapecó, v. 15, *. *, *. 75-10*, jan./jun. 20** Tratados i*ternacionais de di*eitos *um*n*s... Dessa *o**a, tem-se qu* o entendi*ento juris*rudencial que prevaleceu no *u- prem* Tribunal **deral *ão *companhou a posiçã* majo*itár*a defendida p*la *outrina especial*zada dos internac**nalistas brasilei*os, exter*ada po* autores c*mo Mazzuoli (201*), Piovesan (2012), G**indo (2002) e Tri*dade (*9**, 200*). R*s**lte-*e qu* **se entendimento *, sim, considerado pela do**rina especia- li*ada um avanço *a jurispr*dência *rasileira, h*ja vista que antes da deci*ão do RE 466.34*-*/SP, de 03 de dezembro de 2*08, o STF considerava que o* tra**dos de d*reitos humanos teri*m tão somente status de l*i ordinária, o qu* imp*icava g*ande insegu- ran*a **ra qualquer *aís que tratasse com o *rasil, pois uma lei ordinária posterior ou especi*l *oderia derroga* um tratado in**r*ac*onal. **se entendimento de qu* os *rata- dos de direitos human*s pos*uíam nível i*fracon*t*tucional era balizado não som*nt* pela jurispr*dê*c*a naciona* - em julgament** como o **b*as Corpus n. 72.*31/RJ (de 23/11/1995), Medida C*u*ela* na Açã* *ireta de Inconstitucionalida*e n. 1.*80/DF (d* 04/09/*997), Ha**a* Corpus n. 76.561/SP (de 27/05/1998), Recurso E*t*aordinár*o n. 206.*8*/SP (de 27/0*/1*98), Recurs* Ordinário e* Habeas Co*pus n. 79.78*/RJ (de 29/03/2000) e Habea* Cor*** *. 81.319/GO (*e 24/04/2002) - ma* tam*ém *or parte da doutrina, a *xempl* *os constitucionalistas Jos* Levi Mello do Amaral Juni** (2005), Ma*oel Gon**l*e* Ferreira Fil*o (2008), Al*xandr* d* Mo*a*s (2009) e M**rício An- dreiuo*o R*drigues (*001) (PRADO, 2010). Não obstante o *nte*dimen*o, *oj*, majoritário do S*p*emo Tribun*l Federal de q** os trat*dos de di***tos humanos t*m **era**uia *upralegal, parec* ló*ico que a clá*sula aberta do § *º do Artigo 5º da Constitui**o vem in*l*ir o* tr*tados de direitos humanos no *esmo grau hierárquico das norma* c*nstituci*nais, o que e*uivale a di- zer *ue todos os t**tados de direit*s humanos ratifi*ad*s pel* Estado brasileiro e que estej*m *m vigor têm índole e nível constitucio*al, ou s*ja, são materia*m**te constitu- ci*na*s. Ness* *e*tido, Piov*san (2012) * Mazzuoli (2*11) iden**fic*m *ue existiria* trê* mo*alidades de direit** e garantias indiv*duais: a) os direit*s e garantias *xpress*s n* Constituiç*o (com* os elencados nos *nc*sos do Artigo 5º); b) os direitos * garant*as implícitos, subentendidos nas regras de ga*an*ia* e decorrentes dos princípios da Constitui*ão; c) os dire*tos e ga**ntias inscritos nos trata*os *nternacionai* e* que o *ra*il seja pa*te. De fo*ma expressa, a *a*ta de 1988 **ribu*u aos trata*os interna*i*nais d* pro*eção dos direito* humanos de*idamente ra*ifi*ados pelo Estado brasileiro a condição d* fon*es do sistema constitucional [...] de proteção de *ireitos n* m*smo plan* d* eficáci* e igualdade d*queles dir**tos, expr*s*a ou i*plicita- ment*, consagrados *elo text* constitucional, o que justi*ica o status de nor*a co*st*tucional que detém t*is inst*um*nt*s i*ternacionais no ordenament* j*- rí*ico bras*leiro. (MAZZUOLI, 2011, p. 3*, gri*o no*s*). EJJL Chapecó, *. 15, *. 1, p. 75-102, *an./jun. 2**4 79 Luiz* D*amantino Mo*ra Apesar de se admiti* *qui que a clá*sula do § 2º do Ar*igo 5º *a Co*stituição sem- pre admitiu * i*gress* dos *ratados inter*aci*nais de prote*ão dos **rei*o* **mano* no m*s*o gra* hierárquico das n*rmas c*nstitucionais, os diferentes posicionamen*os ap*e- s*ntados indicam *omo o te*a nunca *oi p*cí*ico na doutrina ou na *urisp*udência, como se depreende das discussõ*s de teses divergentes no âmbit* do Su**emo Tribunal Federal. Assim, com * intuito de por fim às discussões doutrinárias e jur*sprudenciais *elati*as à *iera**ui* dos **atados i*ternacio*ais de direitos humanos no ordenamento brasileiro, a Emen*a Constituci**al n. 4*, de 8 de dezembr* de 2004, adicionou ao Ar- tigo 5º da C*nstit**ção o § 3º, pel* qual: "*s trat**os e c*nvenções internac*onais sobre d*reitos humanos que forem apro***os, em cada Ca** do Congresso Nacional, em d*i* turno*, por três *ui*tos dos votos dos respec*ivos membros, serão equivalentes *s emen- das *onst**ucionais." Esse d*spositivo do Artigo 5º, § 3º da Cons*ituição - cu*a redação é semelha*te à do Artigo 60, § *º, q** trata das emen*as à Constituição - est*belec* uma n*va for- *a de aprovação para os tr*t*dos de direitos human*s. Assim, se antes da entrada em v*go* da Emenda 45/*004, os t*atados internacion*is ** direitos *um*nos para se*em rat*ficados pelo Presidente d* R*pú*lica, e*am *xclusivame*te aprovados por m**o de *e*reto Legis*ati*o, por maiori* simples (nos termos do *rti*o 49, inciso I, d* Const*t*i- ção), agora se tem a pos*ibi*idade desses tratados serem a*rova*os *as duas C*sas do Congr*sso, em dois tur*os, *or t*ês quintos *os *o*os an*es de serem ratificados, o que *s t*rna *quiv*l*ntes às *mendas cons*ituciona*s.3 Ora, os *r*tados de di**itos humanos c*ntinuam devendo se* aprovados *or d**reto legislativo, mas pod* o Parlam**to de- cidi* s* co* o quóru* p*ra e*uivalência de e*enda constitucional (§ 3º do Artigo 5º da *ons*ituição) ou sem ele. Com e***to, a*esar *o propósito de c*l*ca* fim às controvérsias sobre o nível hierárqui*o *os tratados de direitos hum*nos no Brasi*, a Eme*da 4*/2004 não parece ter alcan*ado es*e obj*tivo. Iss* porqu*, ao invés de *eaf**mar o *entido *o § *º, a*a*a por t*azer *ovas *ncongruências ao indu**r à con*l*são de que ape*as os tra*ados apro- va*os por maio*ia qualificada pelas duas *asas do *ong*esso Nac*onal t*ri*m valor hi*rárquico de nor*a constitucional; e os *prov*dos sem *sse procedimen*o específico teriam valo* infrac**stit*cio*al. Mesmo quando o **órum para aprovação do decreto *ão for * d* § 3º, ainda assim prevalec* * lógica da con*titucionalidade desses instru- mentos int*rnacionai* (*u da supralega*id**e no caso do enten*imento do Supr*m* Tr*bu**l F*dera*), vis*o qu* decorr*m do p**ceito do § 2* d* Ar*igo 5º.4 3 "[...] pode o *on*res*o Nacional ap*ovar o tratado pela siste*ática do Art*go 5º, § 3*, [...] mas tal apro*a*ão não c*loca o tratado em v*g*r no plano interno co* e*uivalê*cia de eme*da consti*ucio**l, o q*e s*men*e **á ocorrer após ser * tratado ratifica*o e desde que e*te já vi*ore no plan* *nternacional." (MAZZUOLI, 20*1, p. 49). * Além *isso, a *mend* n. 45/2004 cria categ*r*as jurídicas **ferentes p*ra *nstrumentos *nte*n*cio**is de d*reitos hu- manos ratificados pel* Brasil, com ou *em o pr*c*d*mento do § 3º, o que *ão f** o m*nor sentido e viola o princípio j*rídico da isonom*a quando trata d**erent*mente instr*me*tos que são igu*is. 80 *JJL Cha*ecó, v. 15, n. 1, p. 75-102, *an./*un. 2014 Tratad*s int**nac*onais de *ireitos h*mano*... * quó*um qualificado *razido pela EC *. *5 apenas re*orça a natureza consti- tucion*l dos i*st*umen*os, "[...] ao adici*nar *m lastro for*almente con*titucional aos tr*tados ra*ifica*os, **opiciando a cons*it**iona*ização formal **s tratados de *ireitos humanos no âm*ito ju*ídico in*erno." (PIOVES*N, 2012, p. 12*). O que se ve*ifica, por- ta*to, é q*e "[...] o *uóru* que o § 3 d* Art. ** est*b*le*e serve tã* som*nte para atri- *uir eficácia formal a esses tratados no n*sso o*denamento jurídico interno, e *ão p*** atribuir-lhe* a índole e o nível materialmente constitucionais que eles j* têm em virtu*e do § 2* do Ar*. 5* da *onstituição." (M*ZZUOLI, 201*, p. 51). O § 3* *raz o p*ocedi*ento *specífico pelo qual um tra*ado d* direito* *uma- nos se torna equiv*lent* a uma emend* co*stitucional, indepen*entemente da *ete*mi- na*ão de seu conteúdo *o*stitucional. De acord* com o *osicioname*to do Supremo **ibunal Federal, portanto, a**nas *s tratados *e di*eitos hu*anos aprov*dos com o quóru* q*alific*do *o §3º teriam nív*l co*st*t*ci*nal, pois sã* equivale*te* às e*endas *on*t*tucionais. Falar que um tratado tem "st*tu* *e no*m* constitucional" * o mesmo qu* dizer q*e ele integra o bloco de constitucionalidad* material (e não form*l) de nossa Carta Ma*na, o que é me*o* amp*o *ue dizer que ele * "*qui*al*nte * uma emenda co*sti*uciona*", * que sig**f*ca que esse mesmo tratado já integra formalmente (alé* *e material*ente) * texto c*nstitucional. *ssim, o que *e q*er d**er é que o *egime ma**rial (menos amplo) dos tratado* de direitos hu- man*s não pode ser confun*ido *o* o regime *ormal (mais amplo) que esses mes**s *ratad*s pod** ter, se apr*vado* pela maioria qu***fi*ada ali *st*be- lec*da. (MAZZUOLI, 20*1, p. 52). **sim, deco*rem do § 3º do Art*go 5* *a Co*s*itu*ção efeitos mais amplos a serem at*ibu*do* ao* tratad** d* *i*eitos humanos qu* equivalem a emen*a* **n*t*tu- cion*is. São t*ês esses efeitos: a) o* tratados de d*re*tos humanos equivalentes a emen*as passam a reformar * Constituição, o *u* nã* é possível se*do apenas materia*mente const*tu- cio*ais; b) os tr**ados não poder*o *er de*unc*ados, uma ve* *u* equivalem à* emen- das co*sti*u*io*ais que sã*, *m matér*a de dire*to* humanos, cláu*ulas pé- t*eas *o no*so orden*mento, podendo inclusive *nsejar res*onsabilizaç*o d* Presid*nte da Repúbli*a caso * faça; c) *ss*s t*atado* de direi**s humano* equivalent*s a emendas serão paradi*- ma* do contr*le con*entra*o de *onvencio*ali*ade, como se *erá *etal*a- *ame*t* * se*uir. 3 * c**tro*e de conve**io*alidade das leis no B*a*il De aco**o com a *osiçã* *dotada pelo Supremo *ribunal Fe*eral, expos*a an- teriorment*, ape**s os tratados de direitos humanos em *ig** e ratificados p*lo Bra*il pelo q*órum qualif*cado no § 3º do Artigo 5º da C**s*ituição t*riam nível co*stitucional, E*JL Cha*ecó, v. 15, n. 1, p. 75-102, jan./*un. 2014 *1 *uiz* Diamantino Moura sendo *qui*alen*es às eme*das c*nst*tuci*nais. Por outro la*o, os demais tra*ados *e direitos hu*a*os q*e não cumprir*m e*se procediment* espec**i** teriam nível supra- *egal, localizando-*e ent*e a Co*stituição e a legislaç*o ord*nária na pirâmide norm*tiva. Nesse senti*o, *m ambos os c*sos * possí*el a*erir a po*sibilida*e dos tratados de d*reitos humanos servire* de pa*adigma para o con*role de convenciona*idade no paí*, q*e compr*ende * compati*iliza*ão vertical d*s leis, t*ndo como *arâmetro de contr*le as *onven*ões internacion*is de direitos **manos ratificada* e em vigor no Brasil. Ass*m, se a *omp*tibilidade das leis com a Constituição é feita por meio do control* de cons*itucion*l*dade, e como os tratados d* di*eitos h*manos n* Brasi* s*o mater**lmente const*tucionai*, a *ompatib*lidade das lei* com esses tratados dev* *er *ei*a por meio de um **ntrole de conv*nciona*ida*e. Desse *odo, o controle de conven- c*ona*idad* n*o se c*n*un*e com o controle *e constitucionalidade. 3.* * du*la compat*bilid*de v*rtical materi*l Como *isto, o A*tig* 5º da *onstituiçã*, em *eu § 2º, traz *rê* vertent*s de dire*- tos e g*ran*ias fundame*tai*: aque*e* expressos no texto constituci*nal, os implícitos na C*nst*tuição e os pro*enientes de tratados inte*na*ionais que tratem de d*reitos huma- nos. Des*a forma, as normas i*f*aconstituci*na*s que vierem a *er *roduzidas no *r*si*, par* s**em *ompatí*eis c*m o atual Estado Democrático d* Di*eito bras*le*ro devem passar por ***s **veis *e *provaç*o. E* conso*ânci* com o entendi**nt* da **rt* Suprema do pa*s, o pr*me*ro ní- v*l seria o relativo à C*nstituiç*o e aos tratado* de direitos human*s ratifi*ado* pel* go- verno e aprovados com o quórum que os *orna equivalentes às emendas, ou *eja, a*u*les tratado* de dire*tos hu*anos *ormalment* *onstitucionais. O seg*ndo nível seri* o da apro*ação quanto aos tra*ados de direitos humanos rat*ficados *e*o *overno e em *igo*, mas q*e não passar*m pelo pro*e*imento específic* de aprovação *o § 3º do *rtigo 5º da Cons*ituiç*o, e *u* co*pre**d** nível supraleg*l de acordo com o *TF. Já pe*o entend*m**to apresentado pela dout*ina de juristas como Maz*uoli (2*11) * Piovesan (2012), expostos anteriormente, como todos os trat*d*s de direi*os h*man*s são a* m*no* materi*lmente constitucionai*, sen*o mat**ial e forma*ment* con*tit*cionais quand* aprovados com o quó*u* qualificado, a lógica dos ní*eis de compa*ibilida*e **rtica* das n*rmas é diferenciad*. Em de**rrência ***se entendim*nto, *azzuoli (201*) coloca que o primei*o nível de aprovação vert*cal das leis compre*n*e a Constituição e todos o* tratados de dir*itos *uma*os rati*icados e em vigo*, independentemente de ter** s*d* o* não apro- vad*s pel* **oced*mento do § *º do Art*go 5º; e*quan*o o se*u*do n*vel *ompreende os tratados internacio**is comuns também ratific**os e em vigor no país, os quais ele considera supralegais.5 5 P*r* Maz*uoli (2011), os tratados interna*ionais comu*s, ou s*ja, que *ão **rsam so*re direi*os h*man*s, também tê* st*tus superior a* *as leis ordinár*as, mas não se equiparam às normas *onstituc*onais. Assim, esses trat*dos i*t***acio- 82 EJJL Chapec*, v. 15, n. 1, p. 7*-102, jan./j*n. 2014 Tra*ad*s intern*cion*is de direitos h*manos... Dessa dupla compa*ibili*ade ver*ic*l d*corre *ue a v*lidad* das leis no direi*o interno n*o * garantida apenas p**a conformidade com o texto da Constit**ção, *as também p*la **nformidade c*m os tra**dos internacionais ratif*c**os pelo pa*s e que est*jam em vigo*. O *imples fato de a norma ser vigente não m*is equivale a dizer que el* é vál*da, o que d***uba a* proposições da dogmática po*itivi*ta clássica que toma a norma vigente *omo válida e a norma vá*ida como **gente. [...] Caso a norma es*eja de acor*o c*m a Constituição, mas não como eventual *r**ado já ra*ificad* e ** vig*r no plano i*tern*, poderá ela ser até considera*a vigent* (po**, re*ita-se, *stá de acordo com o texto cons*itucional * *ão *oderia s*r de outra form*) - e aind* co*tinuará p*r*mbulando *o* c*mpêndios l*gis- lativos publicado* -, *as n*o poderá ser tida como vá*id*, por não ter **s*ado **u*e a um *os l*mites *e*ticais materiais agor* existente*: os t*a*ados inte*- naci*nais em vigo* no plano i*terno. Ou sej*, a i*compatibilidade da produç*o normat**a doméstica co* o* tratados internacion*is em vig** no plano intern* (ainda que tudo seja compatível com * Constitu*ção) to**a inváli*as as no*mas j*r**icas de direito i*tern*. (MAZ*UOL*, 2009, p. 108, gr*f* n*sso). Assim, não exist* equiv**ê*cia entre ser lei vigente e ser lei válida. Lei vigent* é aquela qu* exi*te no plano legi*l*tiv*, *ue *s*á conf*rme as normas formais para * sua criação. Em contrapartida, l*i váli*a é aquela *o**e*te * c*m*atível com as normas sub**anc*ais qu* orienta* a produção *o direi*o inte*no - a Constitui*ão e os tratados internac*onais em *igor r*tificados pelo pa*s. Para ser efi*az, ou s*j*, para p*odu*** efeitos na rea*idade socia*, a norma pre*isa ser válida, e para *er válid*, deverá s*r também vigente, m*s a recíproca não é verda*eir* - "[...] trata-se de um* esca*a de valor*s o*de, *m p*imeiro lugar, encontra-se a v*gência, *epois a val*dade e, po* último, a efi*ácia." (MAZZUO*I, 2009, p. 113, grifo nosso). *esse sentido, nã* bast* aferir que * norma é vigen*e para *ue po*sa ser apli**da em d*termi- nada *ituação. *om**te se a l*i for vál*da pode se* eficaz, e a lei so**nte será válida se co**atível com a Constituição e com o* trat*dos int*rnacion*is (de di*ei**s huma*os ou não, resp*c*iv*me**e, se pela tese do STF ou *el* do MAZZU*LI) ratif*cados e em *igor. Ante * exposto, a produção normativa no Brasil de*e estar a**nta a essa dupla co*pa*ibilidade *ertical *ateria*, que c*mpreende tanto * con**cido *ont*ol* de co**- titucionalidade com* * "novo" controle de conve*cionalid*de.6 3.* * cont*ole de c**sti*ucionalidade O controle d* *onstitucionali*ade *omp*een*e a compatibilidade com o texto cons*itucional **ra fins de vi*ência * *al*da** *a produção *orm*tiva doméstica. Par* n*is comuns têm status **pra*egal ** Brasi*, não pod*n*o ser revogados por lei inte**a po*terior, e corresponderia a eles um c**tr*le *e supr*lega*i*ad* *as normas *nf*aco*stitu*io*ais. 6 A teo*i* compl*ta do *ontrole juris**cional de *onvencion*lidade das *eis apresent*da por M*zzuoli era iné*it* no B*asil quando foi aprese*tada em sua t**e de doutorame*** (2008). Alguns estudi*sos util*zaram a expres**o antes de *a*z*o*i, como o *r*fessor *n*ré de C*rval*o Ramos, da USP, mas s*m de**nvolv*r uma teoria c*mpleta do controle da legisla*ão interna para o Brasil. *JJ* Chapecó, v. 15, n. 1, p. 75-10*, jan./jun. 2**4 83 L**za Diamantin* Moura o co*tro*e de con*titucionali*ade *evem **r *bservad*s nã* some*te os limites f*rmais constantes da Constit*içã*, mas t*mbém os *imites materia*s forneci*os por *la. De fato, "D* acordo com * *ov* p*radi*ma do ECD [E*t*do C*nsti*ucional *e *ireit*] a pr*dução legislativa (ago*a) encont*a limites formais e *ateriais, *u *eja, não pode viol** o nú*leo *ssencial d* cad* direi*o, não pode fazer r*strições desarrazoadas aos di*eitos fundamenta*s etc." (GOMES apud MAZZUOLI, 2009, p. 121). Assim, em conso*ânci* com o § 2º *o Artigo 5º da *on*tituição, tem-se que * const*tucionalidade das lei* *eve s*r aferida quant* a dois aspecto*: q*anto ao* direitos express*s na *onstituição e qua*to aos d*reitos implícitos no texto consti*ucional. Tem-s*, **rtanto, qu* par* a norma ser v*lida, e posteriormen*e **icaz, é n*- cessá**o que sej* antes de t*do co**atí*el com os d*re**os expressos na Const*tuiç*o. Além disso, deve esta* ainda de *cordo c*m os *ireitos implícitos, ** se*a, aqueles "[...] que provêm ou podem vir a provir \do regime e dos princípi*s por ela [Const*tuição] adotados\." (MAZZU*LI, 2009, p. 12*). Nesse sentido, o *ont*ol* de constitu*ionalidade é o primeiro limite vertical ma- ter*al a ser considerado quando da prod**ão normativa, e **a nã* *bs*rvânci* implica em vício *ur*dico * *er *anado pelo *perador ** Dire*to. O *í*i* de i*co*stitu*io*a*idade *ode ser combatido tanto pela via d*fusa quan- to *ela via *oncentrada. * via difus* pode ser utilizada por qualq*er *idadão quando * inc*nst*t*ci**alidade *st*ver prese*te em um *aso conc*eto, arguida, p*rtanto, c*mo via de *x*eção ou de def*sa em qualquer j*ízo ou **ibunal. Já o *ontrol* pela via concentrada ocor*e *o* meio da* ações de c*ntrole abstrato, es**ci*lment* pe*a *ção Direta de In- c*ns*ituci**alid*de (*din) per*nte o órgão s*pre** do Judiciário - o Su*remo Tribuna* Fede*al - e **uizada por u* dos legi*i*ad*s do Arti*o 1*3 *a Const*tuição F*deral. H* de s* destac*r que [...] neste primeiro momento de co*pat*bilidade d*s lei* co* o *exto Ma*n*, a f*lta d* valid*de normativa daquelas e sua expulsão do ordenamento jurídi- *o *ontri*ui para o *iálogo das f*ntes, na m*dida em que se retira da conver** normat*va a lei *ue não tem a***m*ntos vá*idos que a au*orize* a continuar no *iálogo (po*s ela é inconstitucio*al e, porta*t*, inválida). Assim, retira-se *a lei a poss*bili*ade de continuar convers*ndo e *ial*ga*do com as outras fontes jurídicas, autoriz*ndo-se a p**ti*ipação nessa con*ersa a*enas fonte* válid*s * eficazes. (MAZZUOLI, *009, p. *23, grifo *osso). *e fa*o, no diálogo da* *ont*s s*men*e resi*tem a* no*mas *otad*s de validade, ou seja, a**elas que passaram pel* crivo *o con*role de con**itucion*lid*d*, *anto *os direit*s *x**essos *uant* *os i*plí*itos no Texto Con*titucion*l. Isso p*s*o, passa-*e ao *egundo l*m*te vertical **terial de *r*du*ão n*rmativa. 3.3 O controle de conv*n*io*al*dade d*s leis O s*gun*o limite vertica* materia* consist* no controle d* conv*nc*onalidade das le*s, que compreende a **mpa*ibilidade do direito inter*o c** os tr*tados interna- 84 EJJL Cha*ecó, *. *5, n. 1, p. 75-102, jan./jun. *014 Tratados int*rnacionais de *ireitos hu*anos... c*onais ** vigor do p*ís (notadamente *s de *ireitos h*man**, mas **o somente eles), e si*nifica *ue a *orma dom*stica *e*e també* *** compatível co* a ordem j*rídi*a *nterna**onal, o* seja, que *ão viole os preceitos de Direito Internac*onal qu* obr*ga* * p*ís. Tem-se, portanto, q*e * controle de convencionalidade é complementar ao tradi- cional contro*e de c*n*t*tucion**i*ade das l*is. *ag*é* (2*12) identif*ca três fundamentos principais que envolvem o co*trole d* c*nvencionalidade: a) o pri*cípio da boa-f* no c**p*imento das *bri*ações intern**iona*s *or parte dos Esta**s, *u *eja, a *brigação de cumpr*r com o *ue foi pactua*o (pa*ta sunt s*rvanda); *) o princípi* do efei*o útil do* convênios, cuja eficácia não p*de se* afastada por *o**as ou p*áticas dos Estad*s; c) a não alega*ão do direito interno par* exi*ir-se dos deveres *act*ad*s intern*cionalmente, co*stante da *on*enç*o de Viena *ob*e o *ireito dos tratados. Ap*sar *e ain*a pouco *i*undida a expressão "contro*e de conv*nc*onal*d*de" no Brasil, o fa*o é que a co*patibilizaçã* vert*cal das normas inter*as com os trata*os de direit*s human*s é essencial par* a valid*de da* normas. N*ss* sent*do, entende-se *** o controle d* conve*cional*dade deve s*r exerci- do pelos órg*os da *usti** nacional *elat*vamente aos tratados ao* qua*s o país se *n*ontra *inc*l*do. *rata-s* de adaptar ou con*o*mar os atos ou leis *ntern*s aos compromissos inte*nac*onais ass*midos *elo Est*do, que cria* para este *everes no *lano interna*ional com reflexos prático* no plano *e s*u direito int*rno. (MAZZUOLI, 2*09, p. 129, grifo nosso). À medida que o "[...] fato de serem os *ratados internacionais (n*tadamente os de direitos *umanos) imediatamente ap*icáveis no âmb*t* doméstico g*r**te a legitimi- dade dos *ontrole* de convencional*d*de e ** suprale*ali*ade [...]" (MAZZ*OLI, 2009, p. 130), o cont*ole de conven*io*ali**de d*s *o*m** *nfraconstit**ionai* p*los tribunais *ocais n*o req*er qualque* a*to**z*ção espec*al. Na prát*c*, i*so si*nifi*a q*e o con*role de *onve**ion*lidade das leis po** s* da* *esmo em cará*er *ifu** (co** o controle difu*o de constitu*i*na*idad*), co* qua*quer juiz ou tri*unal *e mani*e*t*nd* sobre ele qu*ndo levantado como defesa ou *xce*ão frente a um c*so co*creto. "À medida que os tratados fo*em sen*o incorp*ra*os ao direito pátrio os *ri*unais locais [...] podem, d*sde já e indep*ndentemente de qual- qu*r condi*ã* ulterior, compatibi*izar as leis d*m*stic*s com o conteúd* dos tra**dos (d* di*eitos hum*no* ou co*u*s) vi*en*es no país." (MAZZU*L*, 20**, p. 130-131). **nda, **iste também o c*ntrole d* co**encion*lidad* conce*trado, que ocorre perante o Supremo Tribunal Federal. De fato, *el* con***le de c*nvencionalidade c*n- **ntra*o, *s *egitim*dos *o Artigo *03 da Constituição podem *r*p*r a* STF as açõe* de controle abstrato (**IN, A*E*ON, AD*F, etc.) *ara com*atibi*izar a legislação infra- EJ*L *hapecó, *. 15, n. 1, *. 75-102, jan./j*n. 20*4 85 *uiz* Diamantino M*ur* con*titucion*l com o d*sp*sto nos tratad*s internaciona*s de direitos **manos. Assim, s* para o controle de constitucionalidade admite-se, p** exemplo, a Ação Declaratóri* de In*on*titucion*lidade ou a Ação *eclaratóri* de Constituc*onalidade, nos termos do cont*ole de co*venc*onalidade pode-se pens*r em Ação Decla**tória de I*con**nciona- lid**e ou em Ação Declara*ória de Conv*ncio*alid*de. Há *e se destacar *u* p*ra o* tra*ados que cumpr*ram o r*to do § 3º do A*tigo 5º da Con*tituiç*o - e que equivale* a emen**s constitucionais - admite-** o c*ntrole *e c*nvenc*onalidade difuso ou o *ontrole de convenciona*ida*e con*entrad*. Já para os tratados de dir*it*s *u*anos que não cumpriram o §3º, enquanto *nstr*m*ntos mat*- rial*ente constituciona*s, seria *ossível apenas o cont*o*e d**uso de co*vencionalid*de. Assim, é bom dei**r claro que o contr**e *e convencionalidade difuso existe en- *re nós desd* a promulgação *a Constituição, *m 0*.10.1988, e de*de a entr*da em v*gor dos t*a**dos *e direitos humano* rat*ficados pelo Br**il após esse pe- ríodo, não ob*tan** *amais *u*lquer doutrina no B*asil t*r feit* referência a esta terminologia. Já o controle de convencionalidade co**entrado, este sim, n*s*era apenas *m 08.12.2004, com a *ro*ulg*çã* da EC 45/2004. (*AZZUOLI, 2*09, p. 131, gr*fo nosso). Ad*mais, * compatibilida*e das normas infraconstitucionais com os t*at*dos *nternacionais em *igo* *o pa*s, que caracter*za o c*ntrole de conve*ciona*idade, deve acontecer, de **ordo *om o en*endiment* do Su*remo Tr*bunal Federal, apenas qu**to aos *ratados de direitos *umanos. *ssim, *s direi*os expressos e implícitos nos tra*ados de direitos human*s de*em se* paradigma* da pro*ução das normas inter*as no país, para qu*, *ssi*, **ssam ser vigentes e válidas em nossa o*dem jurídica. P*r outro lad*, Mazz*oli (2011)7 consider* que tamb*m o control* d* con*en- ci*nalidade deve oco*re* em doi* âmbitos. Assim, para al*m do con*role d* co*venci*- nalidade relat*v*mente *os direi*os pre*istos nos trat*dos de di**ito* humanos, o reno- mado ju*ista considera q*e deve ser **aliz*do um co**rol* rel*tivamente **s direi*os previ**os nos *ratad** comuns. A e*tes, que se enc*ntram em n*vel a**ixo da Const*t*i- *ão, ma* aci*a da legislação ord*nária - nível supra*egal - correspon*eria um controle de supralegalidade. Por não *e* objeto deste estudo, nã* s* deterá mais sobre esse ponto (MAZZUOL*, 2011), *a* * que *n*e*es*a a*ui * perceber como a quest*o *os *rata*os internacionais no direito brasile*ro *inda não é pacífica em nosso país. De *ualquer **rma, A falta de **mpatibili*a*ão do di*eito infra*ons*itucional c*m os dire*tos p**- vistos nos *ratad*s de que o *rasi* é p*rte [s*ment* os tratado* de direi**s hu- ma*os na posiçã* do STF] *n*alida a produção nor*at*va domé*tica, f*zendo-a cessa* d* operar no mundo j**íd*c*. Frise-s* qu* t*is norma* infraconstitucio- na*s, que não passar** i*cól**e* à se*unda e*apa da p**meira compatibiliza- çã* vertical mat*ri*l, deixam de ser válidas no p*ano juríd*co, *as ainda con- *in*am v*gentes *esse m*smo plano, uma vez que s*bre*ive*am ao pr*meir* momento da *rime**a comp*tibili*ade ve*tica* m*terial (a c*mp*tibili*ade 7 Ma*zuoli (2011) foi o primeiro na doutrin* a *al** e* contr*le difu*o e concen*rado de convencionalidade. 86 EJJL Chap*có, v. 15, n. 1, p. 75-*0*, j*n./ju*. 2014 Trat*dos inte**acionais de direitos humanos... c*m a Consti*ui*ão). Por iss* [...] dever-se-á ter em co*ta *u* ne* toda lei vi- g*nt* * u*a lei válida, e o j*iz estará *brigado a *eixar de aplicar a l*i *nválida (**ntr*ria a um *ireit* pr*v**to em *ratado de direitos human** em v*gor no país), não obsta*t* ai*da vigent* (porque de a*o*do com a Constituição). (MA- Z*UOLI, 20*9, p. 134, grifo nosso). Também Ramos (200*, p. 245) s* posiciona a favor de um c*n*rol* de conven- ciona*idade de Direitos *umanos, en*endido **mo "[...] a análise *a com*at*bilidade das no*mas internas às nor*a* de tra*ados internacionais de *ireitos Hum*nos ratifi- cados *e*o *rasil." Um **s primeiros *utores a utilizar a ex*ressão "contr*le d* con- ven*ionalid*de" e defen*er s*a ex*s*ência n* Br*sil, ele ab*rda tal contr*le c*mo uma técni*a l*gislati*a *m q*e se "[...] deixa d* adotar uma *e*erminada lei que viole um *ratad* Int*rnac*onal de Direitos Human** a*erido pelo Estado, no *n*ui*o d* afastar a responsab*lid*de internacional do Esta*o *or ato do Poder L*g*slati*o." (MAZZUOLI apud GONÇALVES, 2013, p. 403). N*s palav*as d* Ramos (2009, p. 258-259, gri** n**so): [...] * controle de convencio**lidad* anal*sa, sim, a*enas *e a no*ma in*ernacion*l foi violada p*r meio da própria aplicaçã* d* norma constitucio*al. Em 2001, em livro so*re a jur*sprud*ncia *a C*rte Inte*am*r*cana de Dir*it*s *umanos [...] su*- t*n*ei também que era possível o co*trole ** convenc*onalidade em abst**t*, pugnando **e *ou*esse o crivo das normas *nt*rna*, mesmo sem qua*q**r *plicação co**reta, co* a *onvenção Americana d* Direitos Humanos. Per*eb*-se *ue Ramos (*00*), con*udo, nã* a*rofunda * disc*ssão dos contro- le* concent*ad*s e difusos de*en*olvida *or Mazzuo*i (2011), a *artir d* qua* inova na doutrina para a*çar o cont*ole de conve*cionalidade a me*o judic*a* *e decla*ação de inval***de *e l*is incompatív*is c*m t*is tratados, tanto por *ia de exceção quanto *or meio de ação *ir*ta; tampouc* sustenta a po*sibilidade d* co*trole de conve*ci*na- lida** c*m relação aos tratado* de direi*o co*u*, *o que Mazzuoli (2011) denomina c*ntr*le *e supraleg*lidade. Com efeito, a *rande diferença en*re os trabalhos desenv*lvidos pelos dois au- to*es *cer*a do controle de convencion*lidade está em que para Mazzu*li (2011) não se tra** de técnica legi***tiva de compatibilização dos trabal*os do Legislativo com os instrumentos *e direitos human*s ratificad*s, n*m de *ecanismo int*rnacional para apur*r atos de descu**rimen*o ** Estado em rel**ã* às **as obrigações int*rnacionais, mas me*o *ara *ecl*r*r a va*idade ou invalidade *e *eis i*te*nas *m relação *os compro- mi*sos intern*cionais pactuados * em v*gor no Esta*o. Dessa *orma, enquant* Mazz*o*i (2011) destaca q*e o co*trole de convenciona- lidad* d*ve ser empreendid* por qualquer juiz *u tribu*al na mod****ad* difus*, * pelo *upremo *as modalida*es difusa ou con*en*r*da, Ram*s (200*) c*loca qu* o contr*l* de conv*ncional*da*e dev* se* feito no *rasil p*lo Supremo T*ibunal Fede**l, *incu*ando sua tese a* "[...] de*e* do Br*sil de **mprir, in to*um, as dec*sõ*s da Corte Int*r*me*i*a- na de D*reit*s H*manos, fic*ndo sempre ta* *b***ação a*ima de ev*n***is dificuldad*s EJJL Chapecó, v. *5, n. 1, p. 75-102, jan./*un. 20*4 87 Lu*za Diam*ntino Mou*a *e *rde* l*gal, u** vez que o *act* de San José no m**imo terá n*tureza supralegal." (RAMOS, 2009, p. 259, *rifo nosso). Ainda, [...] este controle *e *onvencionalidade não p*de ** limitar a mer*m*nte citar o texto da convenção ou tratado de Direitos Humano*: urge que o Br*s*l, por meio do **u tribu*al ma*o* - * Supremo Tribunal *ederal, *xercite um c*n*rol* de conve*ci*nalidade aplica*o, ou *e**, q*e ut****e a interpreta*ã* realizada pelos *ntérpretes fina*s d*stas n*r*as de tratados de *ireitos Huma*os **e são os órgãos int*rnacionais d* Direitos Hum*nos instituído* por estes citado* trata- dos. (RAM*S, 200*, p. *45, gri*o nosso). Nes*e ponto, há de se res*altar o destaq** qu* tant* Ramos (2009) quant* Ma- zzuoli (2011) atribue* * que seja *gregad* ao deba*e da convencionalidade no *aís a discu*sã* sobre a interpre*ação *os tratados pelos órgãos e* r*la*** aos qua*s o Br*sil já reconheceu a *ur*sdição obri*a*ória. Assim, ao empreender o *ontrole d* co**en*i*- nalidade, os juí*e* e o* t*ibunais brasileiros devem estar at*ntos també* à interp**tação que é d*da a*s trat*dos de *ireitos humanos pelos tri*unais i*te*nacionais compete*tes. Com efeito, há *e se notar que o controle j*risdicional da convenciona*i*ade das leis vem com*l*me*tar o m*canismo internacional d* apuração dos atos e*t*tais *u*nto ao cumprim*nto de su*s obrig*ções i*t*rnacionais, de *od* q*e tra*alhos como o de R*mos (*009) não deve* ser des*r*zados, m*s s*ma*os à concep*ã* de con*e*c*o- nal*dade *as lei*.8 É in*eressante aind* obse*var *ue o cont*ole *e conv*ncio*ali**de das leis *e* um plus em relação ao seu *ontrole de co**titucion*lidade. Ist* po*que enquan- to o *o*trol* de c*nstitucional*dade só é po*s*vel de *er e**rci*o por parte de tribunais in**rnos, o de c*n*en*ionalidade *em lugar tan*o n* p**no int*rna- c*onal como no pl*no interno. Em outras palavr*s, o contr*le de constituciona- lidade das le*s é m*nos amplo que o seu *ontro** de c**vencionalidade, o qual pode se* exer*ido tanto por parte de t*i*unais inte*naci*na*s como po* p*rte de trib*na*s int*rnos. (*A**UOLI, 2**1, p. 137, grifo nosso). As*im, a *xpressão "contr*le de convencionalid*de" é também utiliza*a para se re*erir * com*atib*lização *as nor*as l*cai* com os tratad*s int**naci*nai* feita por *eio ** mecanismos internaci*nais unila*era*s ou co*eti*o*, co*o a Corte Int*rameri- can* de Dir*itos H*manos, a Corte Europei* de D*reitos Humanos ou a Corte *nt*rna- c*on*l de Jus*iça. Es*a mo*al**ade de controle é, inclusiv*, fruto *a *r*ação jurisp*uden- cial, principa*mente por *eio dos tri*unais **oteto*es do* direito* hu*anos, ou s*ja, da C*rt* **ropeia * da Cor*e Interamer*cana (SAGUÉS, 2012). Esse* órgão* internacio*ais serão, de*sa forma, fonte importante par* o de*envolvimento da *outrina do *ontrole de *onvencional*dade nos paíse*, que v*i sendo c*nstruída de "fora para *ent*o" nos 8 Al*m do trabalho Ramos (2009), pode-se local*zar outros autores la**no-*me*ican*s que seguem a mesma linha de pesq*isa. Ass*m, *or exemplo, * argentino Bazán (2001) trab*l*a o controle de convencionalida*e em *ela*ão à Cor*e In- terame*icana e * diál**o com a Corte da Arg*ntina, e *agués (201*) faz uma sí*t*se ** sistem* *nt*rame*icano de *ireitos humanos, apres*n*ando ob*ervações sobre dif*rentes países latino-american*s e* relação ao controle de conven*ionali- dade, in*lusive sobr* o B*asil. 8* EJJL Chapecó, v. 15, n. 1, p. 75-102, j*n./jun. *014 *rat*dos interna*ionais de direitos humanos... siste*as de p*oteçã* aos dir*i*os hu*anos, com destaqu* par* * Cor*e Int*ramericana *o â*bit* da América Latina. *anto é assim q*e É *mportante f*isa* que *sse controle de convenc*onali*ade por *a*te *os tri- bunais internos, da m*neir* c*mo e*ta*os a def*nder *este estudo, te* sido ordenado pela Corte I**erame**ca*a de Di*eitos Humanos desde 2006, cujas decisõe* o Bras*l s* comprome*eu (desde 1998, *elo Decr*to Legis*a*iv* 89) * respeitar e a fi*lmente **mprir. [...] Esta [* Cort* *nteramericana] (d*s*e 2006) **m entendido qu* devam os ju*zes * tribuna*s internos proceder ao exame da *ompatibilidade d*s lei* com a **nv*nção **er*cana, levando em *onta não somen*e a Con*en*ão, mas tam**m a *nterp*e*aç*o qu* dela faz a Corte Interamericana, intérpre*e última e *ais au*ori*ada do *ac*o de San José. (M*ZZUOLI, 2*11, p. 84). Nesse sentido, *ode-se id*ntificar * pos*ção da Cor*e I*teramericana não so- me*te em seu Relatório An*al *obre Dire*tos Humanos referente a* Exer*ício d* 2006 (**- shington, D.*., 29 de março de 2007), ma* també* em algumas decisões *ar**igmáticas. * título de exe*plo, pode-se des**car, prim*iramente, s*a decisão no Caso Al- monacid Arellano * outros *s. Chile, julgado em 2*06, n* qual se r*ssaltou o dever do* Esta- d*s-parte da *onvenção A*e*icana d* v*lar p**a observância da Con*e*ção, inclusiv* quanto à aplica*ão i*t*rna d* leis contrár*as ao objeto * à fin*lidade do Pac*o de S*n José. D* maneira explícita, os juízes se man*f*s*aram qua*to ao *e*e* *o Po*er J**iciá*io "[...] exerce* *ma espécie de \co*trol* de convencio*alidade\ entre as norma* jurídicas internas *ue aplicam *os ca*os concretos e a Convençã* Am*rica*a **bre Dir*it** Hu*anos." (MAZZUOLI, 2011, p. 8*). Po*co depois, a C*rte voltou a tratar a qu*s**o, quando no C*so d*s *rabalhadores De*itid*s do Con*resso Vs. *eru especif*ca como o contro*e *e **nve*c*onal*dade deve s*r re*liza*o, refo*çando s*a *osiçã* a*te*ior. N*ssa oportunidade, os ju*zes julgaram q*e [...] os órgão* do Pod*r Jud*ciário dev*m exerce* nã* **mente um co*trol* de c*n*tituciona*i**de, senão també* \de c*nvencionalidad*\ ex officio entre as normas interna* e a Conven*** Am*ricana, evi*entem*nte no âmbito de **as respec*ivas com*et*ncias e d*s reg*la*e*tos pr**essuais *orres*o*dentes. (M*ZZU*LI, 2011, p. 86, gr*fo *osso). No Caso C*b*e*a García e Montiel Flores Vs. Méx*co, a *ort* c*nsolidou a doutri*a sobre cont*ole de co*vencionalida*e *m *ua s*nte*ç* d* 2010, reafirmando a nec*ssi- da** d* s* reali*** esse co*trole, além de ci**r decisões ** di**r*ntes Cortes Supr*mas de pa**es da regiã* *ue incorpora*am inter*amente a obrigatoriedade d* i*terpretaç*o da Corte In*erame*icana s*b*e a Con*enção. *ssim, p*íses como Costa *ica, Bol*via, Repú*l*c* Dominica**, P*ru, A*g*n**na e **lômbia reiterara* *m de*isões *nternas a vi*cu*açã* às **terpretações da C*rte quanto a*s dire*tos humanos e a obrigatoriedade *e resp**to aos *rat*dos firmado*. De *ato, como coloca Mazzuoli (20*1, p. 85-86), o julgamento do *aso A*mon*cid A*ell*no inaugu*a a doutrin* do controle de *on*encionalidade no continent* ameri*an*, indicando a intençã* da Corte de tomar o contro*e de *onstitu*ionalidade c**o questão de ordre publ** interna*ional. *ssa lógi*a v*m se difun**ndo em alguns paí*es da **érica EJJL Chapecó, v. *5, n. 1, p. 75-102, jan./jun. 2*14 89 Luiza D***antino Moura Latin*, d*monstrand* a existência no *ubcon*inente de uma "[...] *nteração inter-co*te* [...] par* a promoção e p*oteção **s direitos humanos." (MAZZUOLI, 2011, p. 90-91). A a*irmação d* ob**gatoriedade dessa i*terpretaç*o da Co*te In*eramerica*a quan*o ao c*ntrole de convencionalidade, *ont*d*, ainda es*á longe de se concretizar no *rasil, como des*aca Valerio M*zzuol* (2011, p. 8*). De ***o, não existem pronunciamen- tos explícito* no Bra*il s*bre a a*eitaç*o ou rechaço *o Supremo Tribunal Federal sobre o cont*ole de co*venc*onalidad*, a**nas pronunciamento* da doutrina, *ue acompanh* a p**iç*o de M**zu*li (201*), como demonst*ado nos t*abalhos d* Bastos *unior e Cam- pos (2011), T*ixeira (2*1*), Russowsky (2*12) e *a*ués (2014), por exemplo. Des** for*a, e ante a não m*ni*e*tação expressa do próprio *uprem* Tribunal Federa* *obre o tema, * interess*nte a*aliar c*mo é tratada a que*tão do controle de con- vencionalidade ** país n*s casos concre*os. Assim, analis*-*e * seguir três situações em que se delin*iam a *ossibilidade/n*ce*si*ad* do controle *e conven*io**lidade e como isso ac**te*e* (ou nã*) na prática. 4 O controle de con*e*cion*lidad* na prática *o direi*o b*asileiro *omo foi visto, o ordename*to j*rídico brasileiro traz o contr*l* de convencio- nalid*de da* lei* e*qua*to limite vertical mate*ia* para * produ*ão nor*ati*a, a* lado d* *r*dic*onal controle de c*nst*tucionali*ade, qu*nto ao* tratados de direitos humanos ratif*cado* pel* *rasil e *m vigor intern*cionalme*te. Ad*itindo a tese do S*pre*o Tribunal Fede**l de que, em re*ra, os tra*ados de direitos humanos contam com **lor supralegal, el*s servem a*enas para o controle d*fu*o de conve*cional*dade. ** os tratados *prova*os com a maiori* qu*l**icada *o § 3º *o Artigo 5* d* *onstituiçã* **rvirão d* paradigm* de controle difuso ou concentrado, pois são equi*alentes às emendas constituci**ais. *dm*tindo a tese d* Mazzuoli (2011), como todos os tratados de di*eitos humanos têm nível con*titucional, é pre*iso, ainda, acrescentar a existência de u* control* de sup*alegalid*d* *o *ue se ref*re *os tr*tados *omuns *a*ifi*ados pe*o Brasil e em vigor no pa*s. Percebe-s*, a*sim, não somente que * que*tão da hier*rquia dos *ratado* de direi*os humanos *ão é pací*ic* no *a*s, m*s que o Bra*il não tem *comp*n*ado a te*dên*ia de *eus vizin**s latino-*mericano* referente ao controle de conven*ionali- dade * a nec*ssidade *e sua vinculação à inte*pr**ação da *orte *nteram*ricana. Desse m*do, pode-se *uestiona* como esse co*trole de conve*ci*nalidade po*e ser op*rado no p**s, o q*e leva à a*áli*e de três casos e*bl*mát*cos ** *u* * control* de *onvencio- nalidade pode *er *ensado no c*ntexto brasileiro. 4.1 A p*isão civi* por dívida n*s contratos de alienação fiduc*á*i* e* *arantia - Recurso Extraor*inári* (RE) n. 466.343-*/SP O RE n. 466.343-*/SP foi * julga*ent* pelo *ual o Supremo Tri*unal Federal definiu seu entendimento atual de que os tratados de *i*e*tos human*s ratificados pe*o 90 EJJ* C*ape*ó, v. 15, n. 1, p. 75-1*2, jan./jun. 2014 Tra*ados internaciona*s d* *i*eit*s hu*anos... B*asil e que estejam em v*gor t*m status supralegal e* noss* ord*namento, estand* hie*ar*uicamente abaixo da Constituição, m*s *cima da legislaçã* in*rac*nst*tucional. O R*curso E*traord*nário foi *nte**os*o pelo Ba*co Bra*e*co *.A. contra a**r- dã* *o Tribunal de Justi** de São Paulo, que n*g*u provimento ao recurso *e apelaç*o, *ntendendo pe** incons*i*ucio*al*d*de da p*i*ão civil do devedor *iduci*nte em c**- trato de alienaçã* fidu*iária em gar*ntia, em face do *is*os*o no Artigo 5º, L*VII, da Con*tituição.9 O Sup*emo *egou **ov***nto* ao R*cu*so,10 e*tenden*o *ue [...] *e*de a ratifica*ão, pelo Brasil, sem qualquer re*erva, do *acto *nternacio- na* dos D*re*to* Civis * P*lít**os (Art. *1) e da *onv*nçã* Ameri*ana sobre Di*eitos Humanos - Pacto *e *an José da Costa **ca (Art. 7º, 7), am*os no ano de 199*, n*o há mais base legal pa*a prisão civi* do depo*itário infiel, pois o caráter es*ecial *ess*s dip*omas internaciona*s sobre direitos huma*os lhes reserva l*gar específ*c* no o*denamen*o ju*ídico, esta*do abaixo da C*ns*i- tuição, porém, acima da legislaçã* in*erna. O **atus normativo s*pralegal dos *rat*dos interac*onais d* *ireitos humanos s*bscritos pelo Bra*il, d*ss* fo***, torna inaplicável a legislação in*raco*stit*cional c*m *le conflitant*, sej* ela *nter*o* ou p*s***ior ao ato d* ratific*çã*. Assim, ocorreu co* o **t. 1.287 do Có*igo Civi* de *916 e com o Decreto-Lei n. 91*/69, assim como em rela*ão ao *rt. 65* *o Novo Có*igo *ivil (Lei n. 10.*06/*002). (SÃO PAULO, 20*8, p. 60). Tem-se *** o Supremo reali*a um verdad*iro cont**le d* compatibilidad* *e nor*a do*é*tica q****o a normas internacionais constant*s de tra*ados *e *ireitos h*- manos - Artigo 11 d* Pacto I*ternacional de Direitos Civis e Político*1* * A*tigo 7º, 7, da Co*venção A*eric**a.12 Ass*m, por m*is que o STF não ut**ize a ex*r*s*ão "contro- l* de convenciona*idade", de *ato real*zou um contro*e de c*nv*ncionalidade (dif**o) qua*do *firmou a in*ompatibilid*de da p*isão civil p*r dívida com as obrigações sobre direitos humanos **ct*adas pelo Brasil por me*o de tra*ados e, port*n*o, com o pró*rio ordenament* ju*í*ico *rasil*iro. Em outros ter*os, * pre*isão da prisão *ivil por dívida do dep**itário in*iel, apesa* de ainda v**ente (pois pe*manece com*atíve* com a Constit*ição), é inválid* no direito brasileiro em face *os trat**os interna*ionais de *ir*itos humanos, deixando de ter apli*abilida** dia*te do *feito paralisan*e d*sses tr*tado*. Tanto é assi* que o Supre*o conclui que a prisão civ*l por dívi*a não é com- patí**l com os "valor*s s*premos assegurados pelo Estado Consti*ucional", que "[...] compartilha *om as dem*is en*idades soberanas, em co*textos in*ern*cionais e su*rana- cio*ais, o *e*er de efetiv* proteção dos di*eitos humanos." (S*O ***LO, 20*8, p. 61). Reconhece-se, desse modo, *ue o B*asil é p*rte de um s*st*ma intern*cional de prote*ão 9 Art. 5º, LXVII. Não haverá *risão *i*il por dívid*, s*lvo a d* res*on*ável pelo in*dimplemento vo*untário e inescusá- *el d* obrigaçã* alime*tícia * a do depositá*io infiel (*RA*IL, *988). 1* Além dos *rata*os inter*a**onais de dir*itos human*s també* foram analisa*as as questões do princípi* da propor- cionali*ade e do princípi* da reserva legal **opor*ional. 11 Art. 11. Ninguém poderá *er pres* apen*s po* não poder cum*rir com uma obr*g*ção con*ratu*l (PACTO, 1966). 12 Art. 7º, *. Ning*ém deve s*r det*do por *ívi*as. *ste *rincípio n*o limi*a os mandados de autori*ade j*di*iária com- pe*en** expedi*os em vi**ude de obrigação alimenta* (CONVENÇÃO, 1969). *JJL Chapecó, v. 15, n. 1, p. 75-10*, ja*./ju*. 2014 91 **iza Diamantino Moura de direi*os h*manos, e que seu ordenamento *nterno deve ad**tar-s* aos comprom**sos in*e*nacionais assumidos pelo p**s. É nesse sentido que é reconhecida a n**essidade de refo*mar o entendimento ante*ior sobre a h**r***uia dos tratados de direitos hu*an*s n* pa*s - pelo qua* eram eq*ipar*d*s à legislação o*dinária. Com efeito, o STF *ssumiu nessa opor*u*idade u*a post*** jurisdicional mais ad*qua*a ao quadro in*er*a*ional *e proteção ao ser h*ma- no, *o*figurando u** verdadei*a ev*l*ç*o ju*isprudenci*l. 4.2 A Le* Maria da Penha A Lei de Vio**nci* D*mésti*a e Familiar c*ntra a Mulher (*ei n. 11.340, *e 07 de agosto de 2006) *oi resul*ado *e re*o*endaç*o da C*missão Inter*meric*na de Direitos Humanos em f*ce à denúncia contra * Brasil em caso relati*o à **olên*i* doméstica pra- ticada contra a Sra. Ma*ia da *en*a Maia F*rnan*es, pelo *eu então mari*o. E**endeu a Comi**ão que a delonga do Estado do Ceará na pe*secu**o penal contra o crim*no*o deveria ser atribuída ao Estad* brasil*iro, por te* permi*i*o (com a sua inércia) a instalação de um ambiente pro*ício à violência domés- **ca, *ma vez *u* não ho*ve evidência socia*men*e percebida da vontade e efetiv*dade *o Estado, c**o r*pr*sentant* da so*iedade, em punir es**s atos. (BIA*CHINI; MA*ZUOL*, 2*09, p. 36*). Com efeit*, a o*issão do Estado por mais de 17 anos na prestação da justiça e p*nição do responsável pe*a violência praticada d*ran*e * c*nvívi* matrimonial foi c*nsiderada vio*açã* à Co*venção American* de Direitos H*ma**s, o que levou a C*- missão a rec*mend*r ao *ras*l d*f*rent*s med*das, entre as quais *e de*taca: (a) *edi**s d* capacitação e sen*ibi*izaçã* dos funcionários jud*c*ais e polici*is e*pecializ*dos para q*e comp*eendam a *mpo*tânci* d* não tolerar a violê*cia domésti**; (*) simp*ificar os procedime**os *udiciais *e*ais a fim d* que *ossa ser red*zido o *empo proc*ss**l, sem afetar *s direito* * gar**tias d* devido proce*s*; (c) estabe*ecimen*o de forma* *lternativas às judiciais, r*p*das e efe- tivas *e so*ução de confl**o* intrafam*l*ares, bem como de sensibilizaç*o com respeito à sua *ravidade e às consequê***a* penais que gera; (d) m*ltipli**r o número de dele*acias pol*c*ais espe*iai* *a*a a d*fesa d*s *i*eitos da mulher e dotá-*as dos recursos nec*s*ário* à *fetiva tramitação e investiga*ão d* todas as denúncias *e **olência d*méstica, *em como pres*ar a*o*o a* Ministério Púb*ico n* preparaçã* *e seu* informes ju*iciais; e (e) incluir e* seus planos *eda*ó*icos unidad*s curri*ulares de*t**adas à compr*ensão d* imp*rt*nc*a *o resp*i*o à mulher e a seus di*eitos reconhecidos na Convençã* de Belém do Pará de 1994, bem *omo ao manejo *os conflit*s intrafamili*res. (BIANCH*NI; *AZZ*OLI, *009, p. 36*). Diant* dessas re*omendações, foi e*itada * Lei Maria da Penha - como fico* *onhecida - preconiza*do *ma atuação pr*ve*tiva, psicossocia* * puniti*a. O obje*ivo * just**ente pôr *i* a um com*lexo quadr* q*e e*volve a vulnera*ilidade da mulher quando da *gr*s*ão, tanto física quan*o psicológica, e uma *ultura pa*ria*cal *i*da *r- raig*da, compreende*do uma v*o*ênc*a cru*l * pe**ersa, que *end* a afl*gir todos *s membr*s *a família. 92 *JJL Chape*ó, v. 15, n. 1, *. 75-102, ja*./jun. 2014 T**tados **tern*ciona** de direitos *uman*s... A validade da Lei Mar*a da Penha depende, co*o *xposto, d* dup*o exame hie- rárquico, ou seja, dos controle* *e constitucionalidade e con*encionalidade. N* qu* diz respe**o ao con*role ** con*titucio*al*dade, o *r*igo 226 da Const*tuição Fed*ral traz que "*s dire*tos e *everes refer*n*es à so**edade conjugal *ão exerci*os i*ual*ent* pelo homem e *ela mulh**." (§ 5º do A**igo 2*6 da Constitu*ção) e que "* E**ado assegur*rá a *s*istênc*a à fa*íli* n* pess*a de cad* u* d*s que a integram, cria*do *ecanismos para coibi* a violênci* no *m*ito d* suas relações." (§ 8º do Artigo 2*6 da Co*stituição). (BR*SIL, 198*). Assim, * medida que a Lei *aria da Penha r**onhece o c*clo de vio*ência do- méstic* e *e* *ot*ncial para criar d*no* *rreve*sív*is, apree**e * c*mplexidade do *ro- blema e c*ncretiza o mandamento da *onstit*ição de criar mecanismos para conter a violência nas r*laçõe* domésticas. E* outras pala**a*, a L*i *ari* *a Penh* **eenche o c*mando constitucional *ue atrib*i ** Estado o dev** d* c*ibir a vi*l**ci* no contexto fami*iar, daí ad*i*d* sua plena e irre*trita *onst*tucionalid*de. Pode-se então dizer que o art. 2*6, §8º, d* CF/1988 é *orma-supor*e que legitim* a intervenção do *egi*- *ador ordinário no s*ntid* de *rradicar t*da e *ualquer violê**ia no âmbito das relações d*mé*t*cas (em geral) e a *nv**ve* a figura da mulher (e* e*pecial). (BIANCHINI; *AZZUOLI, 200*, p. *74). De fa*o, a violência praticada no foro íntimo das rela*ões doméstic*s não p*de m*is ser *ista como assunto mera*e*te pr**a*o. Enquanto *rob*ema social de natureza g*ave, é dever do Estado tratá-lo e erradi*á-lo, o que te* bu*ca*o *a*er p*r meio d* Le* n. 11.304/20*6. F*i ba*tante discutid* a questão da inconstitucionalidade *a Lei Maria da Pe- nha, ten*o inc*usi*e * 2ª Turma *rimina* *o TJMS decl*rado a Lei inc*nstituci*nal com o argumen*o de que ela ter*a tr*ta*o tão *omen*e da prob*e*át*ca da mulher, nã* ab*an- *en*o o ***ido *ue for agred*do *el* esposa - seria, *e*se sentido, di*cri*inatória. Tal justif*cativa, contudo, não procede. Tanto que o Órgão E*pecial do *JMS, em 07 de janeiro de 2009, acolheu o parecer do M*nis*éri* Público Estad**l e ju*go* improce**nte a Argu*ção d* In*o*stitucionalidade da Lei *aria da *en*a. A*GU*ÇÃO DE INC**STITUCIONA*IDADE - LEI *ARIA DA PE- NHA - O*EDIÊNCIA À ISONOMIA REAL - *U*ÊNC*A DE VÍCIOS FORMAIS *U MATERIAS - VALIDADE DO DIPLO*A PERANTE A CARTA POLÍTICA - CONSTITUCIONAL*DADE R*C*NHECIDA. Não *r*spera a imputação de inconstitucionalidade à Lei Maria *a Pe- nha, pois d* s*u exame t*m-se que: d*s**uipara todo u* gru*o de pessoas; tal *rupo é estrem*do *m razão de caracterí*t*ca* *speciais; existe uma correlaçã* lógica en*re a* dife**nças e a d*ve*si*a*e do re- gime jurídico e a dis***ção de*orre de dire*riz firmada em comando co**titucional. Foi e*ita*a pelo organism* comp*tente e em sua *u*s- tância trata os desigu*is de man*ira d*ferenci*da, na medi*a de suas desigualda*es, dando ampa*o à igualdade r*al, just*ficada em razã* do alarmante *umento *a violência contra a* mulheres, pond*rad* a facilidade do co*etimento e a fra**lidade ps*co*ógi*a das vítimas se- EJ*L Chapecó, v. 15, *. 1, p. 75-102, jan./jun. 2014 93 *u*za *iamant*no Mour* vi*iadas, que *ão encontrav*m u* remédio específico apt* * tutelar e **i**r eficazmente as pa*ti*ular*dades da sit*a*ão de**tuos*. (*ATO GROSSO *O *U*, 2*0*, grifo nos**). Na oport*nid**e dessa Arg**ção de I*constituc*onalida*e, nenh*ma mençã* foi feita à conven*ional*dade da Le*, ind***n*o como essa questão ainda n*o é muit* conhec*da e dif*ndida no país. *pesar disso, quanto ao co*trole de conven*iona*id*de da Lei Maria da Penha, já e* s*u preâ*bulo, doi* importante* i*st*u*entos int**nac*o- nais de proteç*o * mulher são mencionados. Tra**-se da Co*ve*ção sobre a *limina*ão de todas as *orm*s de Di**rimin*ção con*ra a Mulher e a Convenç*o de Belém do Pará, am**s *atifi*ada* **lo Brasil. Pel* Con*enção *o*r* a Elimi*a*ão de Todas a* Formas de D*scrimina**o co*- tra * Mulher, ra*ificad* *ediante o Decr*to n. *.377/20*2, tem-s* o compromis*o do *ra- sil de ad*tar as m*didas necessárias *ara s*primi* essa discri*inação *m t*das *s suas formas * manifestaçõ*s. Já pela C*nvenção de Belé* do Par*, pr**ulgada no Dec*eto n. 1.979/1*96, o Bra*il se comprometeu a "[...] incluir em sua le*islação int**na no**as p*n*is, civis e administrativas, assim como as de ou*r* natureza que sej*m neces**rias par* prevenir, punir e erradicar * *iolência cont*a a mulher, * adotar medidas adminis- tr*tivas ap*opriadas que ve*ham ao c*so." (Ar*. 7º, c, Convenç*o de *elém d* Pará). * questão da constitu*i*n*lidade da Lei Maria da Penha se*ia, contu*o, resolvi- da de forma de**nitiva com o pronunci*mento do Supremo *ribunal *ed*ra* em feverei- ro de 2012. Em votação u*ân*m* o Plenário do *upremo decl*r*u a constitu*ional**ade da Le* Maria *a Penha, dando procedência à *ção Dec*aratóri* de Con*t**ucionalida*e (ADC) n. 19, aju*zada pela *re*idência da Repúblic* com o ob*etivo *e propiciar uma interp**tação uniforme do* dispositivos *a Le* *elo Judiciário nacional (BRASIL, *012). Especifica*ente, os disp*siti*os que se pretendia *er decl*rad*s harmônicos com a Constituição Federal eram os **tigos 1º, 33 e 41 da Lei, todos os quais considera- d*s con*ti*ucio*a*s, *omo se depreende da *menta *o julgado: *IO*ÊNCIA DOMÉST*C* - LEI N. 11.34*/06 - GÊNERO* MASCULI- NO E FE*ININO - TRAT*MEN*O DIF*RENCIADO. O artigo 1º d* Lei *. 11.*40/06 s**g*, sob o ângulo d* *ratamento *iferenciado entre os gêne*os - mulhe* e homem -, harmônica *om a Constituiçã* Fede*al, no que necessári* à pr*t**ão ante as peculiaridades física e *oral d* *u*h*r e à cult*r* brasileira. CO*PETÊNCIA - VIO*Ê**IA DOMÉSTIC* - *EI N. *1.340/06 - JUIZADOS DE VIOLÊNCIA DOMÉSTI*A E FAMI*IAR CONT*A A MULHE*. O ar*igo 33 da Lei n. 11.340/06, no que revela a con**n*ência de cr*ação dos juizados de violência doméstica e familiar con**a a mu*h**, não implica *s*rpação da competênci* normativa dos estados q*anto à própria o*ganização judiciária. VIOLÊNCI* DOMÉSTICA E FAMILI*R CONTRA A MULHER - REGÊNCIA - LEI N. 9.099/95 - **A*TAMENTO. O arti*o 41 *a Lei n. 11.340/06, a a*astar, nos crimes de violên*ia dom*stica contra * mulhe*, a *ei n. 9.09*/95, mos*ra-s* em consonância com o dispos*o no § 8º do artigo 226 d* Cart* da Repúb*ica, a prever a obrigat*ri**ade *e o Es*ado ad*tar mecanismos que c**b*m a vio*ên- c*a no âmbito d*s *elações familiares. (BRASIL, *012, p. *-2). 94 *JJL Chap*có, v. 1*, n. 1, p. 75-10*, *an./ju*. 2014 Trat*dos *nt*r*acionais *e direitos hum*nos... Em relação a *m controle *e con*encion*l*dade da Lei Maria da Penha, per*e- be-*e que *oi *eita uma análise de forma tí*id* *elo Sup*emo na A*C n. 19, sem co*si- derar * jurispru*ência da Corte *nteramericana - * apesar de *ão *aver-se utilizad* *al denomi*ação - quando da anál*s* d*s *rtigos *a Lei Maria d* P*nha, que fazem ref*- rência às Convenç*es sobre a E*iminação de todas a* F*rmas de Di*cr*mi*ação contra a Mulh*r e de Belé* do Pará. * o que se d*preende do voto do Relator, Ministro *arco Auré*io, q*an** colo*a *ue Na sea*a *n*erna*ional, a *ei Maria da *enha está em harmonia com a o**i- gação, assumida pelo Estado brasileiro, *e i*****orar, na *egislaçã* interna, as normas pen*is, civ*s e *dministra*ivas necessárias *ara *r*ve*ir, pu*ir e e*radica* a vio*ên*ia contra a mulher, tal como pr*vis*o no art*g* 7º, item "c", da *onvenç*o d* Belém do Pará e em o*tr*s tratados intern*cionais ra*i*i*ados *elo pa*s. (BRAS*L, *012, *. 15). Também o M*nistro Lu*z Fux tratou da *on*ormidade d* Lei Ma*ia d* P*nha c*m os instrumentos i*ter*acionais assumidos pelo Bras*l: [...] não é possível su*tentar, in casu, que o legislador e*colheu errad* ou que nã* adotou a melhor pol*tica para combater a e*dêmica si*u*ção de *aus tra- tos domést**os contra a mulher. V*le lembra* que * Lei Maria *a Penha é fruto *a Conve**ão *e Belém do Pará, por meio da qual o B*asil se comprometeu * adotar instrumentos p*ra pu*ir e erradicar a violência contra a mulhe*. In*me- ros outros compromissos inte*nacionais foram ass*mi*o* pelo Es*ado br*si*ei- ro *ess* sentido, a saber, a *onvenção sobre a El*minaçã* de To*** as Formas de Discr*min*ç** con*ra a Mulher (CEDAW), o Plano de Ação da IV Conf*rên- cia ***dial *obre a Mul*er (1995), o Pro**col* Facult*tivo à Conv*nç*o sobre a Elimi*ação d* Todas as Formas de Discri*inação con*ra M*lh*r, dentre a out*os. (B*ASIL, 201*, *. 4*, grifo nosso). Por *ua vez, o M*nistro Celso de *e*lo *ão som*n*e lembra a afronta que a au- sência da Lei Mar*a da *en*a repr*sentava *os *om*r*missos in**rnacionais que o *r*sil pactuou, *as destaca como essa ausência colocav* o *aís na cont*amão d* te*dência de *roteção à m*lher observad* na *méric* Latina (BRASIL, 2012). A*sim, existe *os votos dos Ministros uma preoc*pação de res*altar as con*e*- ções int*rnacionais assumidas pelo Br*sil *eferentes à prot**ão da mulhe* e comentar a co**ormida*e da Lei Maria da Pe*ha c*m ess*s comprom*sso*, de mo*o que *e tem u* contro*e, ainda que "embrionár*o", da co*vencio*alidade *e tal Lei, haja vista que a in- terpretação *ada pe*o sistema in**r*merican* de *ireitos humanos não f** ne* mesmo m*ncion*da. Ressalte-se que, na o*ortu*idad*, o M*n*stro Celso *e Mello apr*veitou para **s*acar e* seu voto que a *omissão Interam*ric*na de *ireito* Huma*** teve u*a import*nte participação n* surgim*nto da Lei Mari* da Penha, tendo a Comi*sã* se manifestado na época ** que Maria da Penha Maia Fer*and*s *ofreu a violência por par*e ** en*ão marid*, no sentido de que o crime *ev*ria ser v*sto sob a ó*i*a de cri** de gênero e, ai*da, que esse tipo de v*ol*ncia e*a reflexo da ineficáci* *o Judiciár**, re- comendan*o à Comis*ão uma in*es*igação *éria, a resp*nsabil*zaç*o p*na* do autor, a EJJL Cha*ecó, v. 15, *. *, p. 7*-102, j*n./jun. 2014 95 *uiza Diamant*no M*ura reparação da vítim* e a adoção de med*das nac*onais pelo Brasil para co*bir a violência co*tra a mulher (B*AS*L, 2012). Além disso, me*ci*na*do *mportantes *ec*ar*ções *n*e*nacio*ais que *rataram a temátic* femin*na, o decano Celso de Mello coloca que "[...] o pr*c*s*o de afirmaçã* d* con**çã* feminina há de *er, no Dir*ito, não um instrum*nt* de opressão, mas *ma fórmula de libertação." (BRASIL, 201*, p. 66). Vale destaca* que *lém das c*nvenções sobre discriminação e a de Belé* do Pará, como *ecorre de r*come*dação da Comis*ão Intera*e**cana, * Lei Ma*i* da *e- nha também se encon*ra em ac*rdo co* o* p*e*eitos da C*nvenção *mericana de Di*ei- tos Humano*, *otadame*te co* o *r*v*s** em s*u Arti*o 2º, pel* qual os Estad*s-par*e se comprometem a *dotar di*po*içõe* de *i*eit* interno p*ra t*rnar *fetivo* os d**eitos e liber*ades prev*stos na Conve*çã*. Incl*siv*, em seu Artigo 1*, a Con*enção traz a p*o- teção da fa*ília co*o um de**e* d**eitos a serem gara*tido*, prevendo que os Esta*o* "[...] devem tom*r medidas apr*priada* no sentid* *e as*egu*ar * igua**ade de d*rei**s e a adeq***a *quivalência de res*ons**ilidade dos *ônj**e*." (Artigo17, 4) (CONVEN- ÇÃO AM*RICANA SOBRE *I*EIT*S HUMANOS, *969). Diante do exposto, a Lei Mari* da P*nha n** co*t*aria os doc*mentos inter- n*cionai* d* direit*s humanos ratificados pe*o *ras*l, ao con*rár*o, v*m concre*i*á-l*s, sendo, portanto, tam*ém conven*iona*. Nesse sentido, com a Lei Mari* da Pen*a, o Brasil vem cumprir *ua respon- sabil*dade internaciona* no q*e se *efer* à *i*l*ncia dom**tica contra a *ulher, já que pe*o princípio d* boa-f* quando u* Estado ra*ifica um tratado *n*ernacional *le aceita *s consequên*ias que a*virão dele, co*o adap*ar su* legis*ação inte*na - *ue é ainda ob*igação es*ec*fica c**stante do Art*go 2º da Conv*nção Americana. Assim, a falta de apl*cação da Lei Maria da Penha ou sua i*validação p*lo Ju*iciário se*iam c*usa para r*sponsa*ilizaçã* intern*cional do país por vio*açã* de seus compromis**s. 4.3 O *aso G*mes Lund e *utros vs. Br*sil Em 2* de março de *009, * Brasil foi demandado pela Com*ssão Interamer*cana de Direitos Humano* perante a *orte Interamericana de D*reito* Humanos em nome *as vítimas * d* seus fa*iliares da Gu*rrilha do A*aguai*, em v*rtu*e da e*ecução ex- *rajudici*l de Maria *úcia Pe*it *a Si*va * da res*onsabili**de brasil*ira pela de**nção arbitrária, tortura * de**parecimento for*ado de 70 pessoas, no contex*o das operações do Exérc*to B*asileiro *mpr*e*didas entre 1972 e 19*5, com * ob*etiv* de er*adica* * *uerrilha d*rante a Di*adur* Militar no p*ís. O Brasil foi d*ma**ado perante a Cor*e porqu*, em virtude da Lei de Anistia, *ão foi realiza*a *ma i*vesti*ação penal com o objetivo de julgar e p*nir os respo*sáveis pelo desapar*c*mento for*ado d*s v*timas e pela ex*cução extraju*ic*a* de Maria L**i* P*tit da Silva; porque os *ecursos judiciais de *at*reza ***il disponíve** **ra a o*tenção de dados a respei*o da Guerrilha do *ra*uaia não foram e*e*ivos *ara assegura* *nfo*ma- ções *o* familia*es das vítim*s; p*rque medidas a*mi*istr*t*vas e legislativ*s adota*as 96 EJJL Ch*pecó, v. *5, *. 1, p. 75-10*, jan./jun. 2014 Trata*os inter*aciona*s de direitos h*ma*o*... pelo Estado Bras**eiro aca***am por restr*n*i* de **rma indevid* o direi*o de acess* * in*ormação pelo* f*miliares; e porque o *esa*arecim*nto das vít*ma*, * execução de Maria Lúcia Petit da Silva, * im*u**dade do* *esponsáveis e * fa*ta de acesso à justiça, à verdade e à informação ti*e*am ef*itos ne*ativos *obre a int*gridade *ess**l *os familiares d*s *es*p*recidos e da pes*oa execut*da. Nesse sen*ido, tam*ém *s f*miliar** d*s vítimas são considerado* *ít*mas pela Comissão *nteramericana d* Direitos Humanos. A sentença da *orte (24 *e n*vembro de 2010) conclui* **la *esponsabilidade do Estado bra*il*iro pelo desap*recim*nto forçado de *2 *ítimas *, conseque*temente, pela vi**ação dos d**eit*s aos re*onhec*mentos da person*l*dade *ur*dica, * vida, à inte- *ridade pesso** e à l*berdade pes*oal (e*tabel*ci*o* nos A*tigos 3º, 4*, 5º e 7º da Conven- ção Amer***na), em re*ação * ob*igação do Estado de **speitar os *ire*t*s * liberd*des re*onh***dos na Co*venção (A*tigo 1.1). Nesse se*t*do, par*e importante d* jul*amento *oi a dis*uss*o d* se a *ei de Anistia *rasileira (Le* *. 6.683/*979), refe**nte ao Caso Gomes Lund e Outros, seria com*a- tível *om *s d*reitos c*nsagrados na Convenção Amer*cana apes** da* g*aves viola*ões aos dire*tos huma*o* *e*petradas pe*a Ditad*r* Mil*tar no Brasil. Co* efeito, leis de *ni*tia *u* incluam gra*es viol*ções de direitos hu*anos são co*t*árias às ob*igações pactuad*s na Conv*nçã* e à juris*rud*nci* da Co**e Inte*a- merican*, de m*do qu* são des*rovidas de qualquer ef**to j*rí*ico - como reite*a*o no Caso Ba**ios Altos V*. *eru, sentença em 14 *e março de 2*01, no Caso A*monacid * Out*os Vs. Ch**e, se*tença e* 2* de setemb*o de 2006, e no Ca*o La C*ntuta Vs. Peru, s*nte**a em ** de novembro *e 2006. Desse modo, a C*rte In*eram*ricana, ao j*lgar o *aso, teve de se pro*u*ciar so- bre a d*cisão do Supremo Tribun*l F*deral q*anto à ADPF *. 153, d* *9 de a*ril d* *010, que m*nteve a interpre*aç*o de que * Lei d* Anistia teria sido ampla, geral e irrestrita, estando integ*almen** ampara*a p*la Constitu*ção b*asileira. A Corte **teramericana con*idera que a forma na qu*l foi i*terpreta*a e a*li- cada a Lei de Ani*tia aprovada **** Brasi* [...] afetou o dever internacional do Estado de inves*igar e puni* a* grave* violações de di*e*tos hum*nos, ao impe- d*r qu* os f*miliar*s das vítimas no presente *as* fossem ouvidos por um juiz, con*o*me es*abelece o *rtig* 8.1 *a Conven**o *m*ricana, e *iolou o d*reito * proteção judic*al c*nsag*ado no ar*igo 25 do mesm* ins*rumento, *re*isamen- t* pela *alta de i*vest*gaç*o, persecução, captura, julgamento e puniç*o dos respons*veis pelos fatos, descumpr*ndo t*mbém o *rtigo 1.1 da Convenção. *dicional*ente, ao aplicar a Lei de Anist*a impedindo * investigação dos fa*os e a ident*ficação, *ulgament* e e*entual sa*ção dos poss*veis res*onsáveis por violações co*tinu**as e *erma*entes, *omo os desaparec*m*ntos *orçados, * Estado de*cu*pr*u sua obrigaç** de adequar seu direito interno, consagrada n* *r*igo 2 da Convençã* Ame*icana. (C*R** INTERAMERICA*A DE D*- RE*TOS HUMANOS, 2010, p. 64). O que s* percebe d*s*e *ulg*me*to é que o Supremo não exer*eu o control* de con*encionali*ad* quando d*cidi* sobre a ADP* 153, não c*nsiderando *s *brigações in- *er*aciona*s a*s*mi*as **lo Brasil, no*adam*nte aquelas cons*antes d* Conven*ão A*e- *ica*a sobre *irei*os Hu**nos (Ar**go* *º e 25 em rela*ão ao* Artigos 1.1 e 2º da Conve*- EJJ* Chapecó, *. 1*, n. *, p. 75-*02, jan./jun. 20*4 *7 Luiza Diamantino Moura ç*o). Nessa oport*n*dade, o STF d*sconsiderou o dever **nt*aído p*lo E*tado brasil*iro de gara*tir * *umpriment* das disposições *o *ratado no âmbito dom*stico, ensejan*o inclusiv* sua res**nsabiliza*ão intern*cional caso co*tinue o nã* cump*imento. * c*ntrole de conve**iona*idade em r*laç*o * Lei de *nist** brasileira te*ia conc*uído pela s*a v*gência, v*sto que de acordo co* a Consti*ui*ão, *as p*la sua não v*l*da*e n* ordename*to, *is*o *ue claramente inconvenciona*. In**liz*ente, aq*i o Supremo deixo* de rea*iz*r o controle ** co*vencionalidade da Lei, *o*tribuin*o para que as vítimas *a Ditadura Mi*itar não co*sigam concretiza* seu acesso à just*ça. Essa f*i também * concl*são d* *orte Inte*americana, que mais uma v*z reit*- rou a *e*essidad* de se rea*izar o cont*ole d* *onve*cionalidade **tre *s nor*a* inter- nas e a Convenção American*. No prese*t* ca**, o Tribuna* obse*va que nã* foi *x*rcido o **ntro*e de con- v**cionali*ade pe*as autor*dades ju*isdi*iona*s do Estado e que, pelo con*rá- **o, a *eci*ão do Supremo Tri*unal Federal confirmou * *al*dade da int*rpre- tação da *ei d* A*istia, sem considerar as obrigaçõe* in*ernaci*nais do B*asil deriv*das do Direito Inte*nacional, particularmen*e *quelas estabelecidas nos a***g*s 8 e *5 da Convenção Ameri*ana, *m relaçã* co* o* ar*igos 1.* e * do *esmo instrumento. O Tribunal es*ima **or*uno record*r que a obri*ação de cumprir as obrigações internaci*nais vo*untar**mente contraídas *orrespond* a um pri*cíp*o bási*o do direi*o so*re a responsabilidade inter*aciona* *o* Es- tados, respaldado pela jurisp*udência *nternaciona* e nacio*al, segundo * qu** aquele* devem acat*r suas obr*gações convencionais internacionais de boa-f* (pact* sunt servanda). Como já salientou esta Cort* e conforme dispõ* o arti** 27 *a Convenção de Viena so*re o *irei*o do* Trat*do* de 1969, os Estados *ã* podem, por raz*e* de orde* in*erna, descumprir ob*i*a*ões internacionais. ** obriga*ões *o*ve*cionais d*s *stados Par*e vinculam t*dos seus poderes e órgãos, os quais devem garan*ir o c*mprimento *as d*sposições convencionais * seus efeitos próprio* (*ffet *til*) no plano de seu direito i*terno. (COR** IN- TERAM*RICANA DE DIREITOS HUMANOS, 2010, p. 66). Fica patente m*is *ma vez, ne*s* cas*, *u* o Brasi* a*nda tem *m *aminho a percorrer *o q*e se refe*e ao *ese**olvime*to da prática do con*r*le d* con*enc*ona- lidad*. No caso Gomes Lund, pa*ticula*mente, fi*ou evid*nciada inclu*i** a *iolação do país qua*to a* sistema interamericano de direitos human*s, o que ainda p*de traze* consequências negativas pa*a o paí*. *oncl**ão Em relação ao tema dos trat*dos *nter*acionai* no Brasil, exis*e* duas gran- des discussõe*: a do po*ic*onamento hierárq*ico destes, * a dec*rren*e p*ssibilidade do cont*o*e de convencionalidade. Quanto a* ní*el hierárqui*o *os t**t*d*s *e direitos hu- manos, p*dem se* i*entifi*adas as teses da infraco*sti*uc*onalidade, da supralegalidade * da c*nstitucionalid*de *esses instrumentos. A e*se respeito, divergências *xis*em *a doutrina e na jurisprudência; atua*me*te o entendim*nto ma*o*itário do Sup**mo *r*- bunal Fed*ral situou *s t*atados *e direitos humanos *m nível supra*egal, *o*trarian*o 98 EJ*L C*ape*ó, v. 1*, *. 1, p. 7*-102, jan./jun. 2014 Trata*os *ntern*c*onais de direitos *um*n*s... a p*sição *ajor*tá*ia *a doutrina *s*ecia*izada que os conside*a *endo stat*s co*stitu- ci*nal e super***o o entendiment* anterior de que se*iam in*rac*nstitucionais. A *e*e da *onstituciona*idad* dos *ratados de *ir*itos hum*nos **tific*dos pelo Es*a*o brasi*eiro, encabeçada po* ju*i*tas como Mazz*oli (2009, 2011), **ovesan (2012) * Tr*ndade (1*93), pela qua* to*os esses tratados têm *n*ol* e n*v*l constitucional - *u*r *ej*m somente m**erialmente constituc*onais, quer sejam *aterial e *o**alme*te constituc**nais, no ca*o da equivalência às emenda* (§ 3º do Arti*o 5º d* Const*tuiçã*) - *are*e est*r *m t*m acima d* tese da supralegalidade ac*ita pelo *upremo Tribunal Fe**ra*, *a* já *epresenta um avanço imp*r**nte s* comparada à **sição a*t**ior. Apes*r *as di*ergências sobre o *eu níve* hi*r*rquico, *endo con*id*ra*os n* mínimo sup*al**ais, é possível afirmar q*e *s tratad*s in*e*na*ionais de Direitos Huma- nos r*tificados e e* *igo* no Br*sil *ão paradig*a de cont*ole *a produção normativa doméstica, o que se deno*i*a c**trole d* c*nvencion**idade das leis e s*rá emp**endi- do para**lame*te a* tradiciona* *ontrole de constituci**alidade. O co*tro*e jurisdi*i***l da co*vencionalidade *as *eis, com a possibilidade dos tratado* de Direitos ***anos *erem paradig*a dos cont*o*es na m*dalidade difus* e c*ncentrada (para os aprovados no qu*rum do § 3* do Artigo 5º da C**s*i*uição), é um* pers*e*tiv* inovadora do direi*o brasileiro *u*tame*te por se tr*tar da p*ss**ilidade de comp*tibil*zação das normas locais quanto às nor*as inter**cionais pela via judiciári* i*terna, inse*indo o Brasil na perspectiva in*ernacionalista do sistem* *e Es**dos. Em se**id* prático, a Consti*uição e os tratados de D*reit*s Humanos ratifica- dos p*l* Brasil se unem pa*a a construção de um dire*to que seja c*m*atível *anto co* a ordem in*erna quanto com a orde* inte*nacional com a qual o Estado se compr*meteu. Em caso d* i**o*p*tibilidade com um ou com os o*tr*s, tem-*e a invalidade do d*reito inf*a*onstitucion*l e * respeito a uma orde* j*rídic* c*nstruída com b*se no respeito aos *ireit*s Humanos. Com efeito, a p*omu*gação da Const*****ão br*sileira de 1988 fo* um marco para o pro*esso de re*emocratização do país e também pa*a o pro*e*so de in*titucion**i- zação dos Direi*os Huma*o*, permit*ndo a a***tura para * nova or*em internac*onal d* pr*teç*o do se* humano. Tanto é assi* que, *aralelamente a es*a abertura, *oi ocorrendo a rati*icação cresce*** pel* Brasil de difere*t*s tratados int*rn*cionais prote**vo* d*s *ireitos humanos, em *mbito regional e global. Esses *ratados vêm agrega* novo* dire*tos e garantias ao s*r humano, ao ordena- mento juríd**o bras*leiro e representam um a*senal enorme do direito pát*io para invalidar normas q*e venham a v*olar os direitos h*m**os. Com efeito, o *urista brasil*i*o, atual- mente, não pode deix** *e reconhe*er a exis*ência desses n*vos c*ntroles e bu*car *ti*izá- los na defes* dos *ireit*s e gar*ntias *o indivíduo, mas ainda há um longo ca**nho a ser percorrido em *e tratando da observân*ia desses tratad*s no país. É preciso mais *o*ta*e * interesse em efetivar esses *r*tados *o Brasi*, inclusive por parte do Ju*iciário p*trio, *o sentido de inco*porar *e fato o co*trole *e convencionalidade na práti*a jurisdicion*l d* paí*, neces*idad* que decorre da própria ordem c*ns**tucional de 19*8. E*JL Chape*ó, v. 15, n. 1, p. **-102, j*n./jun. 2014 9* Luiza Diamantino Moura REFERÊNCIA* AMARAL JUNIOR, *. *. M. do. Reforma define stat*s *urídico de tratados de direitos humanos. C*nsult*r *uríd*co, 2* j*n. 2005. Dis*onível em: <http://w*w.conjur.co*. br/2005-jan-26/reforma_de*ine_status_juridi*o_t*a*a*os_int*rnacionais>. Acesso em: 0* ma*o 2014. BASTOS J*NIOR, L. M. P.; CAMPOS, *. Y. G. P*ra além do debate *m tor*o da hierar- quia *os t*ata*os: do dup*o co**role ve*tic*l das norm*s in*ern*s em *a*ão da incorp*- raç*o dos *ratados de direi*os humanos. R** - Revista da Faculda*e de Di***to da UE*J, v. *, n. *9, jun./dez. *01*. BAZ*N, V. O con*role *e *onv**cionalidade e * nec*ssid*de *e intensificar um ad*- quado d*á*o*o j**ispru*e*cial. Traduçã* *a**o *aiva. *P*, n. 41, set./out. 2011. BIANCHINI, A.; *AZZUOLI, *. de O. L*i de violência doméstica e familiar c*ntr* a mulher (Le* Maria da Pe*ha): cons*it*cionalidade e conve*cionalidade. Revis*a dos T*ib*nais, ano 98, v. 886, p. *63-385, a*o. *009. BRASIL. Con*tit*iç*o. República Federa*iva do Bra*i* de 19*8. Brasília, DF: Sen*do, 1988. *is*o*ível e*: <http://www.plana*to.*ov.b*/ccivil_0*/consti*uic*o/constit*i- cao.h*m>. Acesso em: 20 nov. 2012. B*ASIL. Su*r*mo *ribunal Federal. Ação declaratór** *e constitucionali*ade 19: disp*siti- vos da Lei Maria *a Pe*a são consti**cio**is. Relator: Ministro Marco Aurélio. Br*sília, D*, 09 de fev. de 2012. Disponível em: <file:///C:/Users/Usu%C3%A1rio/Downloa- ds/texto_2*715*893.pdf>. ***sso **: 0* maio 201*. CONVE*ÇÃ* AMERICA*A *OBRE DIREITOS *UMANOS. San Jo*é, Costa *ica, *2 n*v. 1969. Dispon*ve* em: <http://www.c*dh.*as.o*g/basicos/portugues/c.C**ven- cao_Am*ricana.htm>. Aces*o em: *1 nov. 2012. CONVENÇ*O Interamericana par* *reve*ir, p*nir e erradicar a v*olência co*tra a mulher, "Convenç*o *e Belém do Pará". Belém *o Par*, Brasil, 09 jun. 1994. Dispo*ível em: <http://www.cidh.oas.org/*asicos/po*tugues/m.Be**m.do.*ara.htm>. Ace*s* em: 22 no*. 2012. CORTE INTER*MERICANA DE DIRE*TOS HUMANO*. Sen*ença Ca** Go*es *und e O*tr*s ("Guerril*a do Araguaia") vs. Bra*il. 24 nov. 2010. Disponível em: <h*tp://*w*. co*t*i**.or.cr/docs/c**o*/*rticulos/*eriec_219_por.*df>. Ac**so em: 16 *ov. 2*12. FE*REI*A FILHO, M. G. Direitos humano* *und*mentais. *0. ed. Sã* *a**o: Saraiva, *00*. GALIN*O, G. R. B. T****dos i*ter*acionais de direi*os h*ma*os * Con*tit*ição brasileira. *elo Hori**nte: Del Rey, 2002. 100 EJJL Chap*có, v. 15, n. 1, *. 75-102, jan./j**. 2014 *ratados interna*ionai* de dir*itos humanos... MATO GROSS* D* SUL (Esta*o). Arguição de Incon*tituci*nalidade em Recurso *m Senti** Estrito: 23422 MS 20*7.023422-4/00*2.00. Relator: Des. Elpídio Helvéc** Chaves Martins. Arguen*e: 2ª Turma Criminal do Tribunal d* Just*ça do Estado de *ato Gros*o do Sul. Argu*d*: Ministé*io Público Estadual. Ju* Brasil, Campo Grande, 07 jan. *009. Dispon**el em: <*t*p://www.jus*rasil.com.br/ju*is**ude*c**/552825*/ a*guicao-de-inconstituci**alidade-em-***urso-*m-senti*o-estr-23422-**-20*7023422- -4-000200-t*ms/inteiro-teo*>. Acesso **: 21 nov. 2012. MAZZUOLI, V. de O. Controle *u*isdicional d* convencionalidade das leis. 2. ed. rev., *tu*l. e ampl. *ão Paulo: Revis*a *os T*ibu*ais, *011. MAZZUOLI, V. de O. Teoria gera* do cont*ole de convenci**alida*e no d*reito brasi- *ei*o. Revista do* Tribu*ais, a*o 98, v. 889, *. 105-147, nov. 2009. MORAES, A. de. Di*eito consti*ucional. 2*. ed. S*o Pau*o: Atlas, 2009. P*CTO INT*RNACIONAL *OBR* *IREI*OS CIVIS E POL*T*COS. Nova York, 16 dez. 19**. Disponível *m: <http://www.oas.org/dil/port/*966%20**c*o%**Interna- ci*nal%20sobre%20Direitos%20Civis%20e%20Pol%C3%ADticos.p**>. A**sso em: 23 *ov. 2012. PI**ESAN, F. Di*ei**s humano* e * direito co***itucion*l inter*a*ional. *3. ed. *ão Paulo: S*raiva, 20*2. PRADO, W. J. A hierarquia dos tra*ados inte*nacionai* *o*re direito* humanos no Brasil. Pris*a*: Dir*ito, P*líticas Públicas e *undial, Brasília, *F, v. 7, *. *, p. 22*-259, jan./jun. 2*10. RAMOS, A. *e C. Supremo Tr*bunal *ederal Bras*leiro e o co**role de convencionali- dade: levando a sério os tratados *e Di*eito* H*man*s. Revist* da *aculdade de D*rei*o da Uni*ersidade de São *aulo, v. 104, *. 241-286, jan./**z. 2009. RODRIG*ES, M. A. O* tratado* intern*cionais ** proteção *os direitos humanos e a Constituiç*o. In: TORRES, R. *. (Org.). *eo*ia dos direitos fund*m*ntais. 2. e*. Rio d* Janeiro: Renovar, 2001. RUSSOWSKY, *. S. O contro*e d* conv*ncionalid*de das l*is: uma análise na esfera internacional e interna. *evist* do CA*P, Be*o Hor***nte, v. 1*, n. 2, p. 61-96, 2012. SAGUÉS, N. P. El "contr** de c*nvencionalidade" en el si*t*m* interameric*na, y sus an*ecipo en *l ámbito de los de**ch*s *conómico-soci**es: Co*cordancias y di*ere*cia* c*n el sis*ema euro*eo. Ciu*ad de M*xico: UNA*, 2012. Disponível em: <www.j**idi**s.unam.**>. Aces*o em: 03 ma*o 2014. *JJ* C**pecó, v. 15, n. 1, p. 75-102, jan./jun. 20*4 10* Luiza Diamantino Moura SÃ* PAU*O. Su**emo Tribunal Federal. Recurso *xtraordinári* n. 466.343-1. Reco*re*- *e: **nc* Bradesc* S.A. Recorr*do: Luci*no *ard*so Sant*s. *el*tor: *ini*tr* *eza* Pel*s*. São Paulo, 03 dez. 2008. Disponível em: <*ttp://www.stf.jus.b*/***rensa/ pdf/re466343.p*f>. Aces*o *m: 2* nov. 2*12. **IXEIRA, C. *. O controle da convenc*onalidade das l*i* pelo pode* *udi**ário. RIDB, ano 1, n. 2, p. 1127-1174, 2012. Disp*nível *m: <http://*w*.idb-fdul.com/>. Ace*so *m: *8 maio 2014. **IN*AD*, A. A. A inter***o entre direit* *nterna**onal e o direito interno na prote- *ão *os direitos humanos. Arqui*os do Min*stério *a Jus*iça, n. 182, p. 27-54, *993. TRINDADE, A. A. Tratad* d* direito internaciona* dos dire*tos *umanos. *. ed. P*rto Ale- g*e: S. A. Fa*ris, 2003. Data *a submissão: *7 de novembro de 2012 Av*li*do em: 25 de abril de 2013 (Avaliador A) Avali*do *m: 22 ** maio d* 20*4 (Avalia*or B) Aceito em: 28 de maio de 201* 102 EJJ* Chapecó, v. 15, *. 1, p. **-10*, j*n./jun. *0*4