O DIREITO D* LIBERDADE DE TRABALHO E A DIGN*DADE DA PES*OA HUMANA: UM CONFLITO *N*X**TENTE - O CASO DO LAN*A*EN*O DOS ANÕES THE R*GHT OF WOR* FREED*M AND THE DIGNITY OF THE HUMAN BEING: AN ABSE*T CONFL*CT - THE CASE OF DWARVES LAUNCHING *a*ila Hali K*os*er Lop**** Resumo: Um cida**o francês, co* um pouco Abs*ract: * F*ench citi*en, with a litt** over * mais de um *etr* de alt*r*, em 1991, *assou a meter high, in *99*, began to exert a* **tivi- exer*er uma atividad* bastante *istinta: era *an- ty quite diffe*en*, he was launched *oward an ç*do *m direçã* * um colc*ão *e ar por clie*t** air matt*ess for customer* o* the bar wh*re he do bar e* que trabalhava. En*ret*nto, tal práti*a, wo*ke*. Howe*er, this pr*ct*c*, consider*d th* tida como trab*lho do anão foi proibida, por con*i- dwarf\s work, wa* b*n*e*, co*side*ing ** an derá-la uma afr*n*a à di*nidade hum*na. O cida- **o, *ndignado, recorreu aleg*ndo qu* c*recia do t**b*lho * não cabe*ia ao Estad* *etirar t*l direi*o, ou seja, s*u dir*ito de lib*rdade de *rabal*o estava s**do lesado * por mais degra*ant* q*e fosse a ati- vidade, e*e *ecessi*ava do e**rego e *briria mão de qualque* prote**o por parte do Estado. Trad*- cionalm*nte, a liberdade é confund*da com * a*- tonomia d* vontade, o* sej*, o *ndi*íduo poderia *azer tudo aquilo que n*o estives*e pr*i*ido, el*- vando o direito subj*tivo a um pa*am** de dire*to abs*luto. E*t*etan*o, os conceitos dis*anc*am-se e mostram-s* bem delimitados. * e**rc*cio da lib*r- dade não se *und*rá em um supo*to caráter *b- soluto do direito subjetiv*, ma* en*ontrará limites ao seu exerc*cio, es*es f*ndados em direitos, liber- d*des e garan*ias *e outras p*ssoas que compõem a sociedade. *esse caso, **tros anões estavam sendo prej*d**ad*s, sua dig**dad* es*a** sendo aff*ont to *uman dig*ity. The citi*e* indign*n- tly appealed claiming t*a* h* needed the j*b and it is not up *o **e *t**e to take this *ight off him, i.e., his *ig*t of w*rk freed*m was bein* injure* and no matter how degrading the acti- vi** was, he needed th* job and would give up any p*o*ection b* the State. *r*d*tionally, fre- edom is confused *ith free*o* of choice, i.e., the indi*idual c*u*d do everything that was n*t pr*hibited, br*ng*ng the subj*ctive righ* to a le- v*l *f a**olu*e *i**t. Howev*r, th* c**cep*s ar* d*stan* and s*ow up clear*y **fined. T*e exer- *ise of f**e*om will not *e based on a supposed abso*ute character of subjective right*, but will find limits to its e*ercise, these limits founded on ri*hts, fr*edoms and guarantees *f other pe- *ple *ho mak* u* soci*ty. In this case, other dw**ves *ere being h*rmed, their di*nity was being injured with the attitu**s of that one. ferid* com as atitudes daqu*le. A di*nidade pode Digni*y can be understood as an integ*al and s*r en*endida como uma qualid*de inte*rante e ess*ntial qual*ty of *he hu*an con*ition, it can irrenunci*vel da própria cond*çã* humana, pode e *eve ser reconhecida, *espeitada, p*omovida e prot*gida ou ainda c*mo um princípio mor** de que o ser hu*ano deve ser t*atado como um fim e nun*a *omo um *e*o. Assim, não há um confl*to existe*te entre a liberda*e de *r**alho e a digni- da*e. Veri*ica-se, ent*o, a supr*macia do princípio da d*gn*d*de, f*ncionand* como um direito a*so- *uto, o *ual nunca de*er* ser v*olado. Pa*av*as-chave: Liberd**e. Dignid**e huma- na. Lança*e*to de anões. *nd s*ou** be recognized, re*p*cted, encoura- ged and prot*cted or as a m*ral principl* that hum*n beings sh*ul* be t*eated *s an end and ne*er as a *eans. Thus, there is a *onfl*ct *e- tw*en the freed*m and di*nity *f *ork. There is, *h*n, t*e *rinc*ple of sup*emacy of d*gnity, f*nctionin* as an absolute right, wh*ch should n*ver be vi*lated. Keywords: Freedo*. *uman dignit*. Dwarves *aunching. * Mestre em Direito pelo Cen*ro Univers*tário ** Ma*ingá (UniCesum*r), PR; Esp***alist* em Direi*o Civil, Proces- so C*vil e *o *rabalh* p*lo *ent*o Uni*e*sitário de Maringá (UniCesumar), P*; Advogada; Rua P**neiro Domingos S*lgueiro, Jar*im G*aporé, **0*0-130, Marin*á, Paraná, B*asil; sarilaklo*te*@hotmail.com EJJL Joaçaba, v. *6, n. 1, *. 173-184, *an./jun. 2015 1*3 Sarila Ha** Kloste* Lopes In*roduç*o Em 1991, um cidadão francês de b*ixa es**tura passou * exerc*r *** a*i*i- dad* l*borat*va um pouco q*e in*si**nte. Talvez *or sua diferença, característi*a d* um *não, o que facilitava a ativid*de, permitia *ue, mediante pagament*, p*ss*as c*mpetissem *nt*e si *e **em o lançava ma*s *onge em um colchão de *r. Por mais que o indiv*du* t*nha o di*eit* de livre e**ol*a *e sua ativi*a*e profissional en*uan** *** prejud*que outrem e seja uma at*vidade lícita, esta não foi bem-vista pe** prefeito d* *i*ade e fo* proibid*, já *ue s*g**do est* g*rava di**úrbio à ord*m, à segurança e à saúde *ública. O ci**dã*, i*dig*ado, recorreu aleg*ndo que o q*e ele *esejava era **aba- lhar e nã* caberia ao E*tado retir*r ta* di*e*to, *u seja, seu direi** d* liberdade de t*a**lho est*va se*do l*sado e q*e por **i* degradant* *ue fos** a atividade, ele nece*sitava *o e*prego e ab*iria mão de qual*uer proteç*o por parte d* E*ta*o. Ma* será que *m ind*víduo pode di**o* *e sua di*nidade? E pode o Est*do les*r o d*reito de li*erdad* d* tr**alho? *abemos que os direito* da p*rsonalidade, d*r*ito* nos q**is se inser* o dire**o de l**erdade, s*o *nt*n*idos como os atribut*s físicos, psíqui**s * mora*s d* pes*oa, *onsiderado* em *el*ção a s* mes**, *u quando *onsiderad*s em *elação aos outros indivíduos nas suas ativida*es so*iais. São valores intrínseco* da pessoa humana, dire*tos inatos, absolutos * ina- lien*veis. Basta o ser hu*an* *xistir *a*a ser c*paz e me*ecedor d* se*s *i*eito* da perso*ali*a*e. E sã* esses valores qu* estão relacio*ados **reta**n*e co* * princí*i* da dig- n*dade da pessoa hu*an*. A di*ni*ade, p*r s*a vez, é um valor espiritual e mora* que ** m*nifesta singul*r*ente na au**determinação co*sciente e re*ponsável da pró**ia vida. *el* p*incí*io da di*ni*a*e da pes*oa humana, o indiví*uo é ele**do ao ma** alto *rau do univ*r*o no sent*do de que el* nunca pod*rá *er visto c*mo meio, m*s sem*r* c*mo fim. É c*rto que na e*istê*cia de um conflito entre dois d*reitos da pe*so*ali*ade *eve ser an*lisad* qual *rará menos prejuízo de violado, apl*c*ndo ainda o pr*ncípio da propor*ional**ade, o *ue não ocorre qu*ndo * confl**o existente englo*a o p*in- cípi* *a dignidade *a pessoa hu*ana. O princípi* d* dignidade d* pes*o* *umana nã* cederá em face de q*alquer out*o, fun*io*and*, ao contrário, *omo **ité*io de solução do *onflit* entr* princ*- p**s: a solução ocorrerá em favor do princípio q*e melhor s* compati*iliz* com a dign*d*de d* pessoa hu*ana, ou s*ja, *ela p**pri* dignidade d* pess*a h**ana. 1 O *a*o Um cidad*o f*ancês, chamado Manuel Wackenheim, com um pouco **i* de um metr* d* altu*a, em 1991, passou a ex*rcer em uma ci*ade n* i*ter**r *a França 174 EJJ* *oa*aba, v. 16, n. 1, *. *7*-18*, j*n./jun. 201* O di*e*to d* libe*dade de t*abalh* e a dignidade... uma ativ*dade bastante *istinta. *pós se vestir *propriad*mente, el* era lan**do em direção a u* col*hão de ar po* clientes do bar e* que trabalh*va, o qu*, *m certo momento, foi proibido pelo Poder Público. Não se c**form*ndo *om a *ecisão do Poder Público, o pró*rio an*o ques- tionou a interdição, argument*ndo *ue *ece*sit*va daque*e trabalho para a **a sob***ivênci*. Argumentou q** o d*reito ao tra*alho e à livr* iniciativa tam*ém seriam valor*s protegid*s pel* direito franc*s e, portan*o, ti*ha o direito *e decidir c*mo ganhar a vida. * prefeit* ape*ou da decisão e o Cons*lho de E*ta** fr*ncês ac*lh*u o recurso, ve*and* a prática do lançam**to de anão, por consid*rá-*a uma afronta à dignidad* human*; e, ao feri* a d*gnidade da pes*oa *umana, violava tam- bém a ordem púb*ica, fu*dam*n*o do p**er de p*l*ci* municipal. O **so ganhou repercussã* in*ernacional quando Wa*k*nheim apresentou uma **c*a*ação ao Co**tê de D*reitos Humano* da *NU, suste*tando que a *roi- b*ção violava sua dignidade humana já que o impedia de exe*ce* uma p*ofiss*o. * ainda, qu* a d*cisão afrontava s*a liber**de, sua privacida*e * confi*urava ato dis- *riminatór*o cont*a os port*dores de nanismo. E* set*m*ro *e 2002, o Comi*ê *e Direit*s Humanos da ONU confi*mou a decisão do Conselh* de *sta*o f*ancês, reco*hecendo q*e o la*çamento do anão viola*ia a *ignidade da pessoa *um*na e, porta*to, *everia ser proibido. 2 Dire*to de l*berdade como direito da personali*ade Os direito* d* pe*sonalidade são a*ue*es direit*s e*senciais, dire*tos s** o* *uais todos os outros direit*s subjetivos pe*deriam todo o interesse para o i*di*íduo, o qu* equivale a dizer que, se eles não e*istiss*m, a p*ssoa nã* *xis*iria com* t*l (CUPIS, *00*, p. 23). * um conjunt* de bens *u* sã* tão *róprios do indiv*duo, que se confu*dem com ele mesmo e formam a* m*nif*staçõe* da p*rson*lidade d* próprio *u*eito. Estão previstos na Constit*iç*o *ede*al e são reconhe*idos pelos pr*nc*p*os *und*men**is *a ordem ju*ídi*a. Dessa forma, cabe a* Estado lhes atribuir o d**ido cumpr*mento ou progr*má-l** *roporci*na*do ao cidadão a poss*bilida*e e os me- can*smo* leg*is *ara usu*ruí-l*s. As normas progra*áticas são aquelas e* que o le*islad*r constituinte ou não, *m vez de editar regra jurídic* de aplica*ão concreta, apena* traça linhas *ire*ora*, pel*s quais se h** de orientar os *oderes públicos. A legis- *ação, a exec**ão e * própria *ustiça fic*m s*jeitas * esses d*tames que são progra*as dados à sua fu*ção. (MI*A**A, 1*69, p. *26-12*). *omo princípio co*sti**cional, os direitos da personalidade *ompreendem a pesso* humana impo*do o respei*o à integrida*e *ísica e ps*quic* *as pes*o*s, à hon*a, à intimidade e à liberd*d*. E*** *ão co*o: EJJL Joaçaba, v. 16, n. *, p. 173-18*, ja*./jun. 2015 175 Sarila *ali K*o*ter Lopes [...] limites impost*s c*ntra o po*er **bli*o e contra os particular*s, atr*- b*indo à pessoa um espaç* própr*o par* o seu desenv*l*im**to, qu* não *ode ser invadido, recebendo uma proteç*o esp*cífica do dir*ito. Os *irei- tos de per**na*idade designa* direitos priva*os fundamentais, os quais de- *em se* *espeitados como o conteúdo m*n*mo p*ra a ex*stência da pessoa human*, impondo l*mites à atuação do E**ado e dos de*ais particulares; contudo, tal concei*uação não é suficiente par* determinar especifica*a- mente quais direitos *ão ou n*o da personal*d*d*, **m qu* exi*ta uma ti*i- ficação. (MESSINEO, 1950, p. 4 apud BELTRÃO, 2005, p. 24). C*mo *ategoria de direito de *ef*sa, o princípio da dignidade d* *essoa h*- ***a *ão aco*h* qua*quer violaçã* * dignidad* pessoa*, mesmo e* ra*ão de outra dig*idade, impondo ao Estado * missã* nã* apenas de respei*o e prote*ã*, mas de *cesso e concret*zação das condições de vida digna par* todo * ser h*mano. O* dir*itos da pers*nalidad* nã* podem ser vistos de f*rma restrita, já que são in*erm**áveis. Assim, *ua c*difi*aç*o * a*vo d* i*tenso debate, *or sua caract*- *ístic* de d**eito ilimit*do. Eles ga*antem um patrim*nio pes*oal qu* se consolida na efetiva pro*e**o à dignid*de do i*divíduo, *fina*, c*nforme consta na Constituiç*o, a ***nidade está garanti*a não apenas por ser u* d*s princí*ios bas*lares, *a* *or *e fundar *omo val*r inerente à e*sênc** *o ser hu*ano (CUPIS, 2004, p. 21). R*ferem-se *os atributos qu* defin*m * *ndividualizam a *essoa, *r*tegen- do-a em seu* mais ín*imos valo*es e em suas projeç*es na sociedade, cujos direi*os de personalidade, embora *ão possuam valo* econôm*co, têm p*ra s*u titular valo* abso*u*o, inato e *nviolável (ALKIMIN, 20*8, *. 21-22). Ao *uste*ta* a inviolabilida*e dos direitos da pe*sonal*dade, a Co*st*tuição Federal não ape*as procu*ou pr*t*ger os el*mento* ext*rnos que compõem a ma- te*i*li*ade da vid*, mas, e*senci*lmente, garantiu a integr*da*e geral que d*r*va de *alores *mp*rta*tíssimos. São direi*os inatos, subjeti*os privados, já *ue respeitam os i*divíduos como *a*s e ainda não pat*imoniais ab*olu*os. São não p*trim**iais, pois as pessoas não p*dem dispor *os dir**tos d* personalidad*, e absolutos, po*s podem ser lesados por quem se enc*ntre em conflit* com a posição do titular (CUPIS, 2004, p. 34-37). São a**olu**s, em face de seu caráter *rg* *mnes, *m que sua atuação se faz em toda e qualquer direção, sem a necessidade d* um* r*laç*o jurídica dir*t* (BELTRÃO, 2*05, p. *8). Além disso, são direitos intrans*issíveis, e, de fato, nos direito* da per*o- *a*idade, a int*an*missibilidade res*de na nature** do objet*, é *m dos bens m*is el**ados da pessoa. Dessa *o*ma, a vida, a integridade fí*ica, * honra e a liberdade não pod*rão s*r trans*itidos * outra pessoa. Nem mesmo o ordenamento jurídico poderá consentir que o *ndivíduo se desfaç* desses *ir*itos (C*P**, 20*4, p. 5*-55). Enquanto intransmissíveis, os *irei*os da perso*ali*ad* s*o também indis- poníveis, não p*den*o *el* natu**za *o próprio obj*to mu**r de suj*ito, nem m*s- m* pela v*ntade do seu titular (CU*I*, *004, p. 55-58). 176 EJJ* Joa*aba, v. 16, n. 1, p. *73-184, jan./jun. 2015 O direi*o d* li*erdade de trabalho e a d*gnidade... S*o, ainda, seg*ndo esse autor, irrenunciáveis, *ois n*o pode* ser *limi- nados po* *ontade d* seu *itular. São dir*itos que devem, n*cessariamen*e, perma- *ecer na e**era do pró*rio titular, e o víncu*o que * el* o* liga *ti*ge o máximo de inte*sidade (**PIS, 2*04, p. 59, 6*). *or fim, podem-se d*fi*ir o* di*eito* de p*rso*alidade c*mo d* uma catego- ria *spe*ial de direito* su*jetivos, inatos *o ser huma*o, absolutos, i*t*ansmissíveis, *ndisponíveis e irr*nunci*veis, fundados n* dignidade da pessoa **mana e g*ran- t** o gozo e o re*peit* ao s*u próp*io ser, e em t*das *s su*s manifestações. 2.1 D*r*ito *e li**rdad* É d*fíc*l a conceit*açã* da pal**ra lib*rdade. Não é p*ssíve* defi*i* * direi- to à liberd*** sem p*imeiro de**nir esta. Ge*ericamente consid*rada, c*ns*s*e na aus*n**a de imped*mentos. Es*a ausência *e obstáculos ao exercício da *tivid*de pessoa* *ão pas*a d* um modo de ser da pes*oa. Tr*dici*nalmente, a li*er*ade era confundid* com a autonomia da **ntade, ou seja, o indi*íduo pod*ria fa*er tudo aq*ilo que não esti*esse proibido, e**vando o direit* subj*t**o a u* p*t**ar d* dir***o absoluto (BERNA*DO, 2006). Entretanto, os co**eitos se distan*iam e se mostr*m bem deli*itados. * exercício d* liberdade não se fundará *m um suposto c**áter absoluto do direi*o subjetivo, mas encontra*á li**tes ao s*u exercício, limites *undados em direitos, li- b*rdades e garant*as d* outras *essoas que comp*e* * sociedade. O *rincípio da liberdad* individual se consubstancia, cada vez mais, em uma *e*spectiva de pri*acidade, de in**m*da*e, de e**rcício da vida privad*. Li*er- dade significa, hoje, pod*r rea*izar, sem int*rferên*i* de qualquer gênero, as pró- pria* es*olhas indivi*ua*s, *xercendo-*s como melhor **nvier (**R*ES, 2003, p. 107). C*nforme Souza (1995, p. 258-25*), o *ire*to de l**erdade deve ser entendido, port*nto, *omo to*o o po*er que * *o*em exerce sobre si mesmo, autorregulan*o * seu corpo, * seu pe*s*mento, a s*a *nteligên*ia, a sua vont*de, os seus *entiment*s e o seu comportament*, tan** ** ação qua*to na omissão; *ssi*, au*oapresenta-se como um *er liv**, criando, aspirando e aderind* aos valores que reputa vá**dos par* si mesm*, *s*o*hendo as suas *inalida*es, agi*d* e n*o *gindo po* *i mesmo. Nesse se*ti*o, a liber*ade aqui tratada não é apenas *ma l*berda*e *nt*rior, mas também u*a *iberdade e*terior, lembr**do que e*a não dev*** ser confundi*a **m o l**re-a*bítrio, já que dev* ex*stir dentro *a sociedade um *quilíbrio no relacio- name**o de cad* h*mem *om *s demais homens (SOUZA, 1995, p. 2*9). Charles de Secondat, Barão de La *r*de e Monte*quieu no li*ro O Espírito d*s Leis dizia **e "[...] a liberdade po*ítica não consis*e e* faze* o que se quer. Num Estado, isto é, n*m* sociedade onde há leis, a liberdade não *ode co*sistir senão e* p**er fazer o que s* de*e quer**, e * não ser co*strangi*o a fazer o q*e não se **JL J*a*aba, v. 16, n. 1, p. 17*-184, *an./*un. 2015 177 Sarila H**i Kloster Lopes de*e querer." E acresc*nta que liber*ade é "[...] o d*re*to de fazer t*do o q*e as leis permite*." (MO*TESQUIEU, 2005 apud LIMA, 2006). * Declar*ção dos Direitos do Homem e do Cidadão (1789) diz *ue: [...] * li*erdade consiste em poder fazer tudo que não *rejudique * outrem. **sim, o exercício dos direit*s n*turais do home* n*o tem *im*tes, senão *queles *ue asseguram *o* outros me**ros d* sociedade * gozo desse* m*smos d*rei*os; seus limites n*o podem ser *eterminado* sen*o pela lei. Mas acrescenta: "A lei não tem o di*eit* de impedir senão as ações nocivas à sociedad*." (DECLARAÇ*O *OS DIREI*O* DO HOMEM * DO CIDADÃO, 17*9). Assim, a li**rdade é u* p*der d* autodetermi*ação em virtu*e do qual * homem escolhe por si mesmo o *eu comportamento *ess*al. *u seja, liberdade é a p*ssibi- l*da*e d* co*rdenação, sempre consciente *e *ns*rumento* necessários à realiza*ão d* fel*c*dade pessoal, *o c*nvívio, a* exercí**o do trab*l*o, etc. A prote*ão da liberdade human* *ecorre dire*amente da tute*a gera* da p*rsonalidade, enquanto qua*i*ade el*men*ar da sua própr*a na*ureza do home* e de se** ele*e***s fun*ame*t*is (SO*ZA, 1995, p. 256). O pode* de aut*determinação do homem, ou seja, o direito de li*erda*e é *rotegido em dua* verten*es clás*ica*: po* um lado, a liberdade n*gativ*, a qual proíbe que qualquer um seja const*angido por outrem a praticar qu*lque* *to, e a liberdade positiva, a qual *ermite a cada um praticar qualquer ato que não seja p*oi- bido ou que p*ejudi*ue o*trem, **la *oa-f*, *elos bon* costumes, *elos princípios da ordem pública e pelo próprio fim socia* ou econômico ** exer*ício da liberd*de (SOUZA, 1995, p. 260). 2.2 Liberdade de *rabal** A Constitu*ção F*deral, ** inci*o XIII do artigo 5º, t*atou da liber*ade de ação profissional ou da ***erdade de tr**alho, enunciando que "[...] é livr* o *xercí*io de qua*qu*r trabalho, ofício ou pro*issão, atendidas as qualificaçõe* profissi*nais **e a lei estabele*er." (BRASIL, 1988). O que deixa claro q*e não deve o *stado in- terferir n* exercício prof*ss**nal de cada um. T*l dispositivo tutela * liber*ade d* ativi*ade laboral, de iniciati*a *conô- mica, de negociaç*o jurídica, etc. Tutela-se o pode* de *utodetermi*ação de *ada homem sobre sua f*rç* *e trabalh*, is*o é, que cada *essoa *em o direito de escolher de*e*mi*ado ti*o d* trabalho e q*e pode iniciar e pr**seg*i* livrement* qua*quer ativid*de econômica legalme*te a*mitida (SOUZA, *995, p. 2*1). *ntretanto, o disposit*vo m*stra um direito individual, se* gara*ti* o traba- l*o ou o seu con*eúdo, nem a poss*bi*ida*e de trabal*ar, *e* o emp*ego, tampouco as condições ma*er*ais *ara a *n*estidu*a em um ofíci* ou para a a*uisição *e *ual- quer pr**issão. 178 EJJL *oaçaba, v. 16, n. 1, p. 173-1*4, jan./jun. 20*5 O d**eito de liberdade de trab*lho e a di**idade... Inf*l*zm*nte, os c*n*tit*intes somente s* preocuparam com o enunciado formal da *orm*, sem se importar com as c***içõ*s mat*riais de sua efe*i*id*de. Na prática, essa liberdade constitucional*e*te reconhecida não se verif*ca em relaçã* à mai*ria *as pessoas, que não tem con*ições *e esc*lher o tr*balho, * ofício ou a *rof**são, s*ndo mes*o *br*g*da a fa*er o q*e nem *empre lhe apetece, sob p**a de nã* t*r o que comer. 3 * princíp*o da dignida*e da pessoa *umana O Brasil, com a promul*ação da *ons*ituição *edera* de *988, demon*trou sua evoluç*o no sentido de proteg*r cad* vez mai* o indivíduo. Qua*do, em seu ar- tigo 1º, inciso *II ress**ta qu* a di*nidade da pessoa **mana é um dos fundamentos da Rep*blica *e*erativa do Brasil, revel* * intenção do l*gislador que queria efetivamente atribui* ao homem o s** devido valor e *es**ito (SILVA; ZENNI, 2*09). Assim, a part*r *a C*ns**tu*ção F*der*l de *988, o ho*em pa**ou a ser vi*t* co*o o centro de no*sa *oci*dade, que deve *espeitá-lo e protegê-lo, se*do chamada, p*r isso, *e Constitui*ã* cidadã, *ois premia o homem *á *o seu início quando d*z *ue deve *er respei*ada a dign*dade ** pes*oa *uma*a **tre outros direit*s (SILVA; ZENNI, 2009). *as é possível *erific*r que a preo**pação em garantir a proteç*o ao p*in- cí*io da d*gnid*de da pessoa humana *s*á presente em **rios instr*me*tos legais, de *mbi*o *nte**acion*l. A Declaração Universal dos Dir*itos Humanos *etrat* b*m *ssa preocupaçã*. Ass**, o h*mem tornou-se o elemento mais imp*rtante e tudo dev* conver- gir em se* *avor, a *im de lhe pro*or*ionar condiçõ*s dig*as de ex*stência. Para que * se* humano possa s*r ent**did* como um s*r complet*, é nec**- sár*o que seus direi*os sejam respe**ados a fim d* lhe garantir uma vida digna. Ne*se asp*ct*, é fun*amental en*end*r o que seja v*da digna. O qu* é dignidade? A pala*ra digni*ade ap*es**ta inúmeras conc*it**ções. *a verdade, é vis*- *el que a digni*ade pode ser um comple*o de va*ores atr*buídos à pes*oa humana * à coletiv*dade. A digni*ade p*de *er en*endida *omo **a "[...] qu*l*da*e integra*te e *rre- nunciáve* da própria condição humana, pode e (deve) se* reco*hecida, respeitada, promovida * pro***ida" (SARLET, 20*2, p. 41), ou ainda como um princípio moral de que o ser humano deve *er tratado c*mo um *im e n*n*a c*mo um meio (DINI*, 1989, p. 134). A *ignid**e da pe*soa hu*ana é *m dos princípios constitu*iona*s funda- m**tais que orientam a co*stru*ão e a inter*re*ação do sistema juríd*co brasileir* (ARA*JO, 20*0, p. 102). Em face do pr*n*ípio fundamental da d*gnid*de da pes- soa *umana, pode-se **zer que a pessoa é o bem supr**o da *rdem juríd*ca, o *eu funda*ento e o seu *im, sendo possí*e* conclu*r q*e o Estado exis*e em *az*o *as *essoas; a pe*soa é suje*to *o di*eito e *un*a * seu objeto (ASCENSÃO, 1997, p. 64 EJJL Joa*ab*, *. 16, n. *, p. *73-184, jan./jun. 201* 179 Saril* Hali Kl*ster Lopes apud BELTRÃO, 2005, p. 23). Ele acompan*a o homem até a sua mo*te, por ser da essên*ia e da natu*e*a hu*a*a; a dignidade nã* *dmi*e d*scr*minação algu*a e n*o estar* *ssegur**a *e o indivíduo for humilhado, perseguido ou depreciad*, *endo norma *ue su*jaz a co*cepção de pess*a como um s*r é*ico-**piritua* o qual as**ra se determinar e se desenvo*ver em liberdade (G*ORGIS, 2003, p. 132). A dig*ida*e * um valor *spiritual e moral, inerente à p**s*a, que s* mani- **sta singu*arme*te na autodeter***aç*o consc*en*e e res*onsável da pró- *ria v**a e que tr*z consigo a pre*ens** ao r*s*eit* por parte das demais pessoas, cons*itu*nd*-se *m mínim* *n**l*erável que todo e*tatuto jurídi- co *e** *s*e*urar, de *odo que, *omente excepciona*mente, possam *er *eitas limitações ao exercício d*s direitos fundamen*ais, mas sempre s*m *en*sprezar a nec*ssária estima que *erecem toda* as pes*oas enqua**o seres humano*. (M*RAIS, *008, *. 22). Esse é um **l*r pertencen*e a todos e n*o po*e *er *erdido e a**enado e* vista de *ua *mportância. O *espeito * dig*ida*e da pess*a humana é um comportamen*o que deve s*r exigido de t*do * cidadã*, e é necessária * impos*ção de *im*te* ao com*orta- men** de cada u*, para que a co*vivência se torne pacíf*ca * haja o be* de tod*s (SILV*; ZEN*I, 2009). 3.1 A *ign*dade da pes*oa h*mana *o*o li*i** e d*ver d* E**ado *m diversa* *ca*iões é possível que u* d*reito fu**ament*l, como * *ireito de liberdade *e trabalho, *eja ofendi*o, o que acaba ati*gin** também o princípio da dignidade da p*ss** humana. Isso oco*re poi* a dignid*de da pessoa *umana, na condição de valo* *u*da- mental, *trai o conteú*o de todos os di*eitos *undamentais de toda* as dime*s*es. A*sim, se os direitos funda*ent*is nã* são reco*heci*os, e*tar-s*-á negando a pró- pr*a dignidade (SA*LET, 2*01, p. 87). Nesta l*n*a de *aciocínio, su*te*ta-se que o princ*pio da **g**dade da pes- soa huma*a, em relação aos di*eito* fund*mentais, pode assumir, m*s ape- *as em certo sentido, a fe*ção de lex genera*i*, já que, send* suf*cient* o re*urso a de*erminado *ireito fundament*l (por sua vez já impregna*o de d*gnidade), inexist*, em princípio, razão p*ra invocar-s* a*tonoma*ente * dignida*e da pe*soa humana, qu*, no enta*to, não po*e ser considera- da *omo s*ndo de *plicação merame*te subsidiári*, *té mesmo pelo fato *e que uma agressão a det*rmin*do d*reito fundamental simultaneamente poderá constituir ofensa ao *eu cont*údo em di*n*dade. A relação entre a di*ni*ade da p*ssoa hu*ana e a* d*mais no**as de direito* fundamen*a*s não pod*, portanto, ser c*rretamente qualifica** co*o s*ndo, num senti- d* *écnico-jurídi*o, de cun*o su*sidiár*o, mas sim, caracterizada p*r um* subs*a*cial *u*da*entalidade que * dignidade assume em face **s d*mais dire*tos fu*dam*ntais. (SARLET, 2*01, p. 10*). Mas, ape*ar d* os di*eitos funda*en*ais, bem co*o, e *cima de t*do, a dig- n*dade d* pes*oa humana ap*ese*tare* u* grande traço em comum, ou seja, at*am 180 EJJL Joaçaba, v. 1*, n. 1, p. *73-184, jan./jun. 2*15 O direito de liberdade d* tr*balho e a dignidade... no *entro do discurso j*rídico constituc*o*al, como um DNA, *om* um código gen*- ti*o, convivendo *e *or*a in*i**oc*ável (SA*LET, 2*01, p. 107), nunca deverá haver dúv*da* de que qua*do *olocados frente a f***t*, *m con*r*posiçã*, de*e-se se*pre p*evalecer o pr**cí*io ** di*nidade da pes*oa hu*an*. Assim, *erifica-se que entre *m direito *undamental e a *rópria dignidade *a pessoa *uma*a, de*e prevalecer a dignidade, o que acarret*, nesse caso, a ofensa a um direito d* pers*n*lidade, não m*nos imp*rtant*, mas m*nos prejud**ial ao indivíduo. Mesm* se admitindo q*e não há h*erarquia entre os p*incípios constitucio- nais, o *ue leva, e* c*s* de colisão *est*s, a um* necessidad* de ponder*ç*o, sem a eliminação *e nenhum dos p*incíp*os, mas com restr*ções a *m o* a *mb*s, de **d* * compatibilizá-*os com a situaçã* concre*a, o princ*p** da dignidade da pes- soa hu*ana não cederá em face de *ualqu*r o*tro, funcionando, ao contrário, como critério de solução do *o*flito ent*e pr*ncí*ios: a s*l*çã* ocorre*á em favor do prin- cípio q*e me*hor s* *ompatibil*za co* a di*nid*de da pessoa hu*ana (BERNARDO, 2006, p. *4*). Entende-se, portanto, que nos *asos em que h* o confli*o **tre um *irei*o de personalidade * o pri**ípio da d***idade da pes*oa h*mana, não se a*lica o prin- cípio da *roporcionalidade, em que *á a ponderação e o ba*a*ço dos dois valores. Nesse *aso, é certo que o *ue de*e pr*valece* é a dignidade. En*ão, nesse aspecto, a dignida** p*s*a * ser entendi*a com* ** valo* su- premo *evendo *er res*eita*o em q*a*que* hip*tese. Dessa forma, o princípio da dig**dade da pessoa humana imp** limites à atuação Estatal, visando impedir que o poder públ*c* vio*e a dignidade pessoal e ao mesm* tempo faça g*rar o *ever d* o E**ado pro*eger e pr*mov*r a r*alização c*n- c*eta de uma vida **m dignidade par* todos (SARLET, 2001, p. 108). Neste con*exto, não r*stam dúvidas de que tod*s os ó*g***, funções e ati- vidad*s estata*s encont*am-se vinc*la*os ao pri*cípi* da dignidade da *essoa humana, impondo-se-*hes um *ever de *es*ei*o e pro*eção, *ue se e*prime tanto na ob*igação por *a*te do Estado de abst**-se de ingerên- cias na esfera individu** que *ejam contr*ri** à dignidade p*ssoal, q**nto no dever de protegê-la (a *i**idade pes*oal de tod*s os indiví*u*s) con- tra agressões oriundas de tercei*os, seja qual for a procedê*cia [...] A*sim, perc***-se, de*de logo, que o princípio da dig*idade *a pessoa humana não apenas impõe um d*ver de abstenção (resp*ito), mas t**bém condutas positi*as tendent*s a *fetivar e proteger a dignidade dos ind*v**uos. Nes- t* linha d* r**ioc*nio, susten*a-se, c*m razão, que a concretização d* pro- gram* no**at*vo do p*incípio da dignidade da pess*a humana in**mb* aos órgã*s estatais, esp*cialm*nt*, contudo, a* l*gislador, *n*a*regado de e*ificar uma ordem juríd**a qu* atenda às exigências do *ri*cípio. Em ou- **a* pal**r*s - aqu* con*idera*d* a dignidade como taref* -, o princípi* da d*g*idade da p*ssoa *umana impõe *o Estado, a*ém do dever d* re*peito e proteção, a obrigaçã* de promo**r as condições *u* viabilizem e removam t*da sorte ** obstáculos que *stejam a impedir as pessoas de vive*em com dig*idade. (**RLET, 200*, p. 107). EJ*L Joa*a**, v. 16, n. 1, p. 173-184, ja*./jun. 2*15 1*1 Sa*ila Hali Klo*t*r *opes Assim, por mais *ue um d**e*to de personalidade não deva ser ofendido e nem mesm* negado pel* Est*do, este tem o dev*r *e ga**nt*r * respe*tar, sobretudo, o princípio *a dignidade da pessoa humana, so*ressa*ndo tal pr*n**p*o s*b*e *ual- quer outro valor. Iss* *orq*e ao as*umir a di*nidade da p*ssoa co*o norm*, ela se transfo*ma em verdadeira cláusul* geral, ap*a a tut*lar todas as situa*ões envolven- *o viol*ç*es à pe*soa*, **nda que não pre*istas taxat*vamente. As*im, a ordem judicial q*e impedi* Wackenh*im de ser lançado, m*smo que profissionalme*te e *m benefício p*ópri*, já que era *ua *ro*is*ão, teve por fun- damento o pre*uízo ca*sado nele p*óprio. Su* vontade não *iolava dire*to alheio, violava dire*to próprio, o que *ão po*e ser aceit* pelo Estado d* Direi*o. Nes*e sentido, o **tado p*ecisa prot*ger cert*s d**eitos e*senciai* do ho- mem, n*o apenas contra **eaças do próprio Est**o ou de outros particulares, mas t*mbém *m situa*ões extr*mas, com* co**ra a vo*tade do própr*o *it*la* *esses direitos que te*de * ferir su* própria *ignidade - *titude in*ceitável (SCHREIBER, 2011, p. 2). Conclusão O pr*sente tr**alho procurou dem*ns*rar o real v*lor do pr*ncípio *a dig- *idade da pessoa *uma**, o qua* nun*a d*verá **r violado e nem mesmo d**valo- rizado. No caso do l*nçamento *e anã*, * senh*r Manue* *ack*nheim queria que o seu dire**o, ou seja, sua dign*dad* não *oss* protegida pelo Estado, o que certame*te não pode**a ser aceito, *anto p**a t*re** *o Estado em *ela* tal direito quanto *e*a supremacia deste. N**se c*so cé**bre, a o*dem jur*d*ca protegia o indivíduo con**a si *esmo, pela impossibilidade de o ser **ma*o d*spor d* cert*s *ir**tos. Fica c*ar*, ain*a, que n*ss* caso não h*v*a uma c*lisã* entre direito* *u valores. *ssim, não ha*ia o confli*o entre o dire*to de li*erdade de trab*lh* com * princípio da dignidad* da pessoa hu**na, pela própri* **possibilidade de s* discu- ti* a relação da di**idade com *u*l*u*r outro *a*or; por m*i* impor*ante *ue seja, a dignidad* da p**soa hu*ana sempre pr*valecerá. Situação bastante d*stinta na colisão entre *oi* direitos fundament*is ou doi* *irei**s de personal*dade, em qu* hav*rá a pon*eração de val*res, * prop**c*o- nalida*e, vi*ando *o menor prejuí*o, ou a nenhum. Aqui, verifica-se * sup*emac*a do pri*cípio da dignid*de funcio*ando c*mo um direi*o absoluto, * *ua* n*nca d*verá ser v*o*ado. *efer*ncias AL*I*IN, Mar*a Ap*recida. Assédio Moral n*s relaçõ*s de trabalho. 2. ed. Cu*itiba: Jur*á, *008. 182 EJJL Joaç**a, v. 1*, n. 1, p. *73-184, jan./j*n. 20*5 O dir*ito de liberdade *e trabalho e a dignidade... ARAUJO, *uiz Alberto David. * proteção constitucional do transexual. São Paul*: Sara*va, 2000. *SCENSÃO, José *e O*iveira. Teoria Gera* do Dir*ito Civil. Coimbra: Ed. Co**bra, 1*97. BELTRÃO, Silv*o Romero. Direi*o* da Pers*nalidade: de acord* com * Novo Códi- go Civil. *ão Paul*: Atlas, 2005. BERNARDO, Wesley de Oliv*ira Louzada. O ***ncípio da *ign*dade da pess*a humana e o novo dire*t* *ivil: br*ves re**exões. Re*ista da fa*ulda** de D*reito de C*mp**, ano 7, n. 8, jun. 2006. Dispo*ível *m: <http://www.fdc.br/Arqui*os/Mestr*- do/Revi*tas/*evista08/Artigos/We**ey*ousada.pdf>. Acesso em: 06 dez. 2011. BRASIL. Constituição: República F*derativa do Br*sil de 1988. Brasília, DF: *ena- do Fede*al, 1988. CAVALCA*TE, B*ni*no. Evolução *os direitos da personalidade no Brasil. Casca- v*l: Assoeste, 2009. CUPIS, Adriano de. Os **reitos de pers**ali**de. *ampina*: Romana, 2004. DINI*, Ma*ia He**na. *icionário *urídico. **o Pau*o: Sa*a*v*, 198*. GI*RGIS. J*sé *a*los. A r*lação homoerótica e a partilha de *ens. In: INSTI*UTO INT*RDISCIPLIN*R DE DIREI*O DE FAMÍLIA. Homossexualida*e: d*scussões jurí*ica* e ps*c*ló**cas. 1. ed. C*ri*iba: Juruá, *003. LIM*, Máriton *ilva. Direito *e liberd*de, ano 11, *. 1*77, 30 dez. 2006. *isponível em: <ht*p://jus.c**.br/revista/*exto/93*3>. Acesso em: 05 dez. 2011. MESS*N*O, *rances*o. Manuali *i diritto civile e c**me*ciale: *ar*e *, Milano: Dott. A. Giu*fr*, v. 2, p. 4, 1**0. MIR*ND*, Pontes *e. Comentári*s à C**stituição de 1967, *om a Emenda n. 1, *e 196*. Tom* *. São Paulo: Re*ista dos *r*bu*ais, 1969. *ON*E*QUIEU, C*arles Lo*is de. O E*pír*to das L*is. São Paulo: Martins, 2005. MORAES, M*ria *elina Bodi* de. Da*os * p*ssoa Hu*a*a. R*o de j*neiro: *eno- var, 2003. MORAIS, Alexandre de. Direito Constitucional. 23. *d. *ão Pau*o: Atlas, 2*08. SARLET, In*o Wolfga*g. Dignidade da pessoa humana e **reitos *undame*tais na Con***t*ição Fe*eral de 1988. *orto A*egre: Livraria *o Advogad*, 2001. EJJL Joaçaba, v. 16, *. 1, p. 173-184, *a*./jun. 2015 183 Sarila Hali K*oster Lope* SCHR*IBER, Anderson. Direitos d* pers*nal*da*e. São Paulo: Atlas, 2011. SILVA, Elizabet Leal *a; ZENNI, A**ss*ndro Severino Va*lér. Al*umas consi*era- çõ*s *obre o princípio da *igni*ade da pe*soa h*man*. Revista Juríd**a Ce*um*r, ju*. 2009. D*spon*ve* em: <h*tp://ww*.cesumar.br/pesquisa/p**iodicos/index.php/ rev*uridi*a/art*cle/view/87*/*49>. Acess* em: 0* d**. 2011. *OUZA, Rabi*d*a**th Val*ntin* *lei*o Ca*elo de. Direitos g*rais de pe*sonali*a- *e. Coimb*a: Ed. *oimbra, 1*9*. Data de subm**são: 11 de o*t*br* de 2*12 Avaliado em: 03 de novembro *e *01* (Av*liado* A) Avalia*o em: *4 de maio de 2013 (A*aliador *) Aceito e*: 18 de agosto d* 2014 *84 *JJL Joaçaba, v. 16, n. *, p. 173-184, jan./jun. 20**